一把二胡，拉不響“官場(chǎng)沉浮”

11月28日晚間，記者從多個(gè)消息源獲悉，四川南部縣委書(shū)記何修禮被免職，接任者為原四川巴中市平昌縣委書(shū)記張根生。何修禮此前因與樂(lè)團(tuán)合作拉二胡引發(fā)巨大爭(zhēng)議，人稱(chēng)“二胡書(shū)記”。多個(gè)消息源此前曾向記者確認(rèn)，11月上旬何修禮已被紀(jì)檢機(jī)關(guān)帶走，或涉當(dāng)?shù)匾蛔诠賵?chǎng)窩案。(11月30日《春城晚報(bào)》)

如果某些媒體報(bào)道的官場(chǎng)窩案為真，“二胡書(shū)記”何修禮更像是“表哥”二號(hào)。那一曲“魔音”，就如同楊達(dá)才的笑容，只不過(guò)看似“笑起來(lái)更丑”。但無(wú)論笑得好不好看，還是拉得是否刺耳，都不關(guān)緊要，因?yàn)橛纱艘龅母瘮∈聦?shí)才是重點(diǎn)。

事情的關(guān)鍵也在于此。不同于楊達(dá)才被曝光系列名表，在被免職前，“二胡書(shū)記”自始至終都無(wú)確鑿的犯錯(cuò)事實(shí)見(jiàn)諸公開(kāi)渠道。不管是“對(duì)藝術(shù)的強(qiáng)奸”也好，還是“對(duì)權(quán)力的獻(xiàn)媚”也罷，輿論的吐槽說(shuō)來(lái)說(shuō)去，也只是停留在道義上的譴責(zé)。當(dāng)然，或許同樣有人搜尋過(guò)“表”的痕跡，只不過(guò)“未果”。

但即使是這樣，免職的那一天還是到了。雖有“被紀(jì)檢機(jī)關(guān)帶走”的媒體傳說(shuō)作鋪墊，但沒(méi)有有關(guān)部門(mén)出面證實(shí)、任由媒體捕風(fēng)捉影的做法，只會(huì)讓“二胡”事件更加撲朔迷離。既然要免職，總要給個(gè)白紙黑字的說(shuō)法才好：要么是“正常換屆”，抑或是直接點(diǎn)的“制造魔音、強(qiáng)奸藝術(shù)”等等。即使是對(duì)媒體傳言的“官場(chǎng)窩案”不好表態(tài)，但總可以吱一聲萬(wàn)能的“正在調(diào)查”吧。遺憾的是，這些都成輿論的一廂情愿。

于是，想象權(quán)都毫不保留地交給了公眾。剛曝光時(shí)，網(wǎng)絡(luò)一片討伐之聲；今日被免，看似迎合了當(dāng)初的輿論態(tài)勢(shì)，但因信息不透明，反而起到了火上澆油的作用，而且是幾乎都熄滅的“火”。比如有人說(shuō)，這書(shū)記既沒(méi)證明貪污受賄，也不見(jiàn)通奸偷情，咋就因?yàn)椤盁釔?ài)二胡”下課？更有甚者質(zhì)疑是否有人暗中順?biāo)浦郏v出縣委書(shū)記的肥缺以供他人。再加上“新人”很快到位，這不尋常的“一來(lái)一去”，著實(shí)難以不引人聯(lián)想。

縣委書(shū)記的二胡“魔音”雖然刺耳，但官場(chǎng)沉浮間的那一片死寂，更讓人心神難寧。有關(guān)部門(mén)面對(duì)輿論焦點(diǎn)展現(xiàn)出的“無(wú)為而治”，只會(huì)造就群眾對(duì)官員任免體系的更大不信任。試問(wèn)此類(lèi)質(zhì)疑聲，與那把二胡的“魔音”又有多大異同？答案也許未定，但已成事實(shí)的是，“你來(lái)我往”的官場(chǎng)，早已在某種鴉雀無(wú)聲間瞬息萬(wàn)變。?