“刑責(zé)”治“欠薪”更應(yīng)是個常識

明明家里有錢，卻拒不支付工人工資。近日，“老賴”林某因犯“拒不支付勞動報酬罪”獲刑。這一案件也是廈門市首例“欠薪入刑”案件。經(jīng)查，林某拖欠31名 員工的工資，欠薪總額共計245219元，拖欠時間長達一年半。不過，目前只是一審判決，案件還在上訴期。（《海峽導(dǎo)報》7月31日）

一直以來，對于欠薪問題的治理，雖然“雷聲”不小，相關(guān)的措施，各方的投入，也堪稱給力。不過，年年治理年年欠，久治難愈的欠薪問題恐怕也多少已陷入了西西弗斯困境。從這個意義上說，對于欠薪的治理加大力度，自然不無必要，此番刑拘“惡意欠薪”老板，明確對惡意欠薪追究刑事責(zé)任，無疑有望從法律層面對欠薪行為形成威懾與制約。

事實上，“欠債還錢”本該天經(jīng)地義，作為基本常識，也理當(dāng)被堅守并維系。那么何以“欠錢是大爺，欠薪成頑癥”卻成為經(jīng)濟領(lǐng)域潛規(guī)則，“欠薪有理，討薪無門”的病態(tài)也反成常態(tài)了呢？

治理“欠薪”其實不妨回歸常識與基本規(guī)則。以銀行為例，假如欠了銀行的貸款，不僅需要歸還， 逾期不還者還要被追加利息；而如果拒不還債的話，不僅要損失信用，甚至連帶其他固定資產(chǎn)也要被公開拍賣，再不然還需承擔(dān)刑事責(zé)任，那么，“惡意欠薪”當(dāng)然沒有理由反而“欠薪有理”，甚至成為“不治之癥”。

從法律層面看，對于惡意欠薪行為，既然是對經(jīng)濟契約與合同法的違反，就應(yīng)及時施以相應(yīng)的罰則，諸如“欠薪不還，加倍賠償”，而不必更無需擔(dān)憂于“一罰就死”的所謂后果。現(xiàn)實中，其實不乏“手銬一亮，欠薪還上”的先例，這正說明了“罰則雖有，從未執(zhí)行”的尷尬，而罰則的畏首畏尾，倒是變相助長了老賴們“欠了白欠，不欠白不欠”的僥幸心理，同樣也陷勞動者維權(quán)于更加尷尬的境地。

而無論是惡意也好，非惡意也罷，欠薪都是一種違約行為，往嚴(yán)重了說其實已違背了勞動法。既然如此，對于拖欠工資的行為，至少應(yīng)當(dāng)追究違約責(zé)任。而在國外， 雖然同樣存在企業(yè)欠薪的行為，但之所以國外的欠薪行為要遠少于國內(nèi)，國外老板為了及時支付工資，往往哪怕是四處借錢也要先把員工的工資發(fā)了。個中原因其實并非國外的老板道德多么的高尚，而在于欠薪的后果會非常嚴(yán)重。按照工資契約，欠薪的老板不僅“跑得了和尚，跑不了廟”，除了要把欠的工資補上，更要向員工加倍支付違約金，甚至要因欠薪的誠信污點而無緣未來的生意機會與信貸資格，基本相當(dāng)于在經(jīng)濟活動中被判了“死刑”。欠薪的后果如此嚴(yán)重，成本如此之高，自然讓老板不敢隨意造次。

因此，真要走出“欠薪”久治難愈的循環(huán)與怪圈，的確更需督促之外，嚴(yán)格執(zhí)行契約和法律，讓欠薪成為劃不來的買賣，欠薪者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任了，薪水發(fā)放才無需相關(guān)部門的苦口婆心。

無論如何，“刑責(zé)”治“欠薪”，其實更應(yīng)是個常識，盡管責(zé)任的認定的確是個技術(shù)活，真正導(dǎo)致惡意欠薪的根源，未必就是討薪的對象，而極有可能問題出在其他環(huán)節(jié)。例如，欠薪老板的背后也極有可能另有欠薪的老板、公司甚至政府部門。但無論是誰，面對“惡意欠薪”，“刑責(zé)”原本不應(yīng)缺位。