終結(jié)“臨時(shí)工執(zhí)法”，用正規(guī)執(zhí)法人員代替之，編制不足是最大障礙。對(duì)于其他公務(wù)崗位，確實(shí)要控制編制，但對(duì)于執(zhí)法崗位，眼下的編制管理需要反其道而行，正視并解決執(zhí)法人員匱乏的問題。

陜西延安發(fā)生城管踩商戶頭部的事件后，“臨時(shí)工執(zhí)法”問題再次浮出水面。根據(jù)《新京報(bào)》記者的調(diào)查，包括北京在內(nèi)的許多城市，警察、城管也在大量聘請(qǐng)臨時(shí)工做輔警、協(xié)管員。一些城管聘用的保安招募程序很不規(guī)范，不做任何培訓(xùn)，也不簽勞動(dòng)合同，就能入職，而輔警的招聘相對(duì)較規(guī)范。無(wú)論輔警、協(xié)管員，對(duì)外宣稱都不能參與執(zhí)法，但實(shí)際工作中，協(xié)管員抓小販，協(xié)警參與抓捕嫌疑人時(shí)有發(fā)生。

政府部門招募“臨時(shí)工”，早已是很常見事，出了什么問題，把“臨時(shí)工”推出來(lái)，更是一些地方危機(jī)公關(guān)的不二法門。

公權(quán)部門將權(quán)力這一公器私下授予“臨時(shí)工”，毫無(wú)疑問違反了法治的基本原則。不過，由于“臨時(shí)工”現(xiàn)象有著復(fù)雜成因，要一刀切全部裁撤，暫時(shí)可能做不到。但不論如何，建設(shè)法治政府，執(zhí)法部門的“臨時(shí)工”問題，不能繼續(xù)拖延下去，需要盡快解決。

執(zhí)法屬于強(qiáng)制行為，一定意義上說(shuō)，它是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的“合法侵害”，所以，對(duì)于執(zhí)法者的要求，理應(yīng)非常嚴(yán)格，法律只將執(zhí)法權(quán)授予正式公務(wù)人員，原因也在于此。

從現(xiàn)實(shí)看，輔警、協(xié)管員大多來(lái)自于社會(huì)底層，教育水平低，個(gè)人素質(zhì)參差不齊，所以，要他們內(nèi)心形成對(duì)于法律的信仰，做到冷靜、克制，一絲不茍依法辦事，非常之難。

而對(duì)公權(quán)部門而言，聘用臨時(shí)工，可收可放，臨時(shí)工干好了功勞是這個(gè)部門的，臨時(shí)工出了事問題是自己的，用起來(lái)非常順手。由此大大增加了公務(wù)人員的權(quán)力空間和自由度，同時(shí)也巧妙地規(guī)避了法律責(zé)任。

“臨時(shí)工執(zhí)法”違背了權(quán)責(zé)對(duì)等的法律精神，是一個(gè)法治社會(huì)不應(yīng)有的現(xiàn)象。而層出不窮的“臨時(shí)工執(zhí)法”引發(fā)的暴力事件，更凸顯了終結(jié)這一畸形執(zhí)法模式的迫切性。

終結(jié)“臨時(shí)工執(zhí)法”，用正規(guī)執(zhí)法人員代替之，編制不足是最大障礙。得承認(rèn)，我國(guó)公務(wù)員規(guī)模已經(jīng)夠大了，控制編制確有其合理性，但是控制編制也要根據(jù)社會(huì)的實(shí)際區(qū)別對(duì)待。建設(shè)服務(wù)型政府，類似警察、城管這樣直接服務(wù)民眾，管理社會(huì)事務(wù)的崗位，人數(shù)無(wú)論如何都不能少，以警察為例，按人口平均，中國(guó)每萬(wàn)人只有12名警察，這個(gè)數(shù)字要翻三倍才能達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

所以，對(duì)于其他公務(wù)崗位，確實(shí)要控制編制，削減人員，但對(duì)于執(zhí)法崗位，眼下的編制管理需要反其道而行，正視并解決執(zhí)法人員匱乏的問題。對(duì)于納稅人而言，如果能用他們的納稅，供養(yǎng)更多社會(huì)急需的高素質(zhì)執(zhí)法人員，相信不會(huì)有什么異議。與此同時(shí)，再輔之以相關(guān)的改革，例如，減少文職人員，讓執(zhí)法力量下沉；推動(dòng)居民社區(qū)自我管理，減少基層執(zhí)法人力，執(zhí)法人員擴(kuò)編的規(guī)模，其實(shí)并不大。

法治社會(huì)，必須對(duì)“臨時(shí)工執(zhí)法”說(shuō)不，期望國(guó)家相關(guān)部門盡快將結(jié)束“臨時(shí)工執(zhí)法”納入工作日程。

據(jù)新華社報(bào)道，“延安城管打人事件”的“劇情”又有了新變化。被踩頭的傷者劉國(guó)峰稱，公開信是他委托朋友、一名實(shí)習(xí)律師馬某起草，他于7日晚11時(shí)許，自己注冊(cè)ID后發(fā)布的。

這消息讓一些本來(lái)對(duì)劉國(guó)峰抱持同情態(tài)度的網(wǎng)民憤憤不平。其實(shí)，仔細(xì)看媒體的報(bào)道，還是可以品味出一些弦外之音。比如，據(jù)起草公開信的馬某說(shuō)，“公開信是他們和延安市城管監(jiān)察支隊(duì)協(xié)商達(dá)成共識(shí)”，而延安城管監(jiān)察支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)姬霖又表示，他們看過原稿，并在征求對(duì)方意見的前提下，把“暴力執(zhí)法”改成了“肢體沖突”。

以劉國(guó)峰之名發(fā)出的公開信，何必要和城管“達(dá)成共識(shí)”，城管又憑什么去修改公開信的措辭？光天化日之下跳踩別人的腦袋，是毫無(wú)疑義的“暴力執(zhí)法”，在城管的眼里，竟成了所謂“肢體沖突”。這一詞匯的更換，可見城管方面借“公開信”大事化小的企圖。

事件演變至此，其實(shí)公開信究竟是誰(shuí)所寫，已經(jīng)不再那么重要。關(guān)鍵在于，延安城管的態(tài)度如何。因?yàn)槌枪茏鳛楣珯?quán)部門，必須要為自己言行負(fù)責(zé)。劉國(guó)峰作為受害者尚且想著，“給延安人民帶來(lái)的傷害表示內(nèi)疚”，延安城管作為主要責(zé)任方，難道不應(yīng)對(duì)延安人民乃至公眾說(shuō)聲道歉嗎？要贏得諒解，延安城管是得好好寫封“公開信”，反省既往過失，表明悔改之意。

□王建（職員）

與其在事件發(fā)生后去搞什么危機(jī)公關(guān)，去迅速轉(zhuǎn)移輿論視線，不如老老實(shí)實(shí)認(rèn)錯(cuò)，踏踏實(shí)實(shí)干事，用真誠(chéng)的態(tài)度與務(wù)實(shí)的作風(fēng)，贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的諒解。

就在大家以為延安城管臨時(shí)工跳踩商戶事件告一段落之時(shí)，又生出一段新曲，商戶的公開信驟起波瀾。個(gè)中因由與跳踩事件相比，同樣值得深思。

“希望廣大網(wǎng)友不要聽信謠言，客觀公正地看待這個(gè)事件，更不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”。不管這樣的公開信為何人所使，在主觀意愿上講都是冀望此舉能平息輿論、平衡意見。然而網(wǎng)友卻從中讀出了“官腔”，這或許出乎一些人的意料。不過，此舉乃至由此引起的后續(xù)連鎖反應(yīng)，比如商戶本人的“出爾反爾”，同樣從一開始就注定了這樣的結(jié)局，分明又在情理之中，豈非令人哂然？

據(jù)報(bào)道，被踩商戶劉國(guó)峰本人證實(shí)，該公開信確實(shí)是受他委托向社會(huì)發(fā)布的。然而，他在接受《城市信報(bào)》記者采訪時(shí)又稱：“信不是我寫的，不代表我的意思。”并稱身旁有延安市城管局安排的專人陪護(hù)，“不方便多說(shuō)”。

公開信當(dāng)然不必由本人所寫，重要的是有沒有他本人委托授權(quán)。因此，商戶出爾反爾的本身值得玩味，有多重因素可以解讀。但這至少說(shuō)明，公開信事件的成因，必定有政府部門的危機(jī)公關(guān)成分，至少也是有人在說(shuō)服商戶力行此舉，而非其本人百分百的心甘情愿、心悅誠(chéng)服。否則，又怎么會(huì)有如此缺乏人味、缺乏個(gè)體視角、缺乏真情實(shí)感的公開信？商戶又怎么會(huì)一說(shuō)是自己委托一說(shuō)又不代表其意？

由此看來(lái)，當(dāng)?shù)卣块T從一開始就把心思用錯(cuò)。踩人事件出來(lái)之后，城管既是錯(cuò)了，倘若就認(rèn)錯(cuò)到底，把糾錯(cuò)的功夫做到公眾的心坎上，做到商戶的心里，如此以情感人，以事動(dòng)心，或真能激發(fā)出商戶的內(nèi)心，無(wú)須你去勸說(shuō)，他必真心實(shí)意寫此一信，其言也必真，其心也必誠(chéng)。則事件豈不會(huì)完美收官？

在某種意義上說(shuō)，正是從一開始只想盡快平息輿論、平衡意見，并未看到自己錯(cuò)誤的本質(zhì)，也無(wú)誠(chéng)意徹底糾正錯(cuò)誤，也便一廂情愿地以為，可以行如此策略，必致事件迅速了結(jié)。想來(lái)不禁令人啞然。在世事紛繁、任人評(píng)說(shuō)的今天，這種一廂情愿的“付出”，又怎么可能有如意的結(jié)果？

是以，與其在事件發(fā)生后去搞什么危機(jī)公關(guān)，去迅速轉(zhuǎn)移輿論視線，不如老老實(shí)實(shí)認(rèn)錯(cuò)，踏踏實(shí)實(shí)干事，用真誠(chéng)的態(tài)度與務(wù)實(shí)的作風(fēng)，贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的諒解。要說(shuō)危機(jī)公關(guān)，這種態(tài)度與作風(fēng)才是。那種妄圖投機(jī)取巧、以四兩撥千斤的伎倆，往往是弄巧成拙，搬起石頭砸了自己的腳。

延安城管跳踩商戶頭部事件相關(guān)責(zé)任人已經(jīng)被處理，而焦點(diǎn)卻轉(zhuǎn)向了一封網(wǎng)上“道歉信”。在這封以被打商戶劉國(guó)峰名義寫的公開信中，劉國(guó)峰表示自己也有一定責(zé)任，對(duì)政府處理結(jié)果非常滿意，希望延安革命圣地的形象不會(huì)受此事影響。

對(duì)這封信的真?zhèn)危?dāng)事人劉國(guó)峰卻先后態(tài)度不一。12日，他對(duì)《城市信報(bào)》記者表示：“信不是我寫的，不代表我的意思。”而先前劉國(guó)峰曾對(duì)西部網(wǎng)證實(shí)，該信確實(shí)是受他本人委托發(fā)表的。

受害人反而“致歉”，自覺理虧，為打人者開脫，力挺地方形象。然而，眾目睽睽下的暴行與道歉信形成了巨大反差，加之前后矛盾的說(shuō)法，輿論的質(zhì)疑與唏噓都指向了最有可能的真相。

如果這封信是劉國(guó)峰的真情實(shí)意，我們不免要為他的“大義凜然”和“覺悟”之高而贊嘆，但明顯不合乎人之常情。現(xiàn)在看來(lái)，恐怕更多人還是寧愿相信，這信并非出自他的本意。事件已經(jīng)依法規(guī)處理，突然冒出個(gè)受害人親身辯護(hù)，難逃“危機(jī)公關(guān)”的嫌疑。

“公關(guān)”也罷，措辭上耍點(diǎn)花腔來(lái)緩和氣氛，大抵還能找個(gè)技巧問題的托辭。若是強(qiáng)行捉刀，歪曲人意，為自己開脫貼金，這可不是水平欠佳，而是徹頭徹尾的說(shuō)謊，掩蓋事實(shí)，故意造假。

對(duì)一些地方來(lái)說(shuō)，形象和面子很重要，時(shí)刻注意“影響”。我們提倡提升城市形象，但是，有些地方理解的“形象”，卻只是“家丑不可外揚(yáng)”。因此，相比起建設(shè)良好的城市軟硬環(huán)境，捂住負(fù)面消息才是要?jiǎng)?wù)，捂不住，就想方設(shè)法補(bǔ)救“化解”，為了消除輿論影響，“擅用”新媒體，甚至不惜造假。

關(guān)于公信力的建立與維護(hù)，社會(huì)討論得不少，而這場(chǎng)荒唐的“道歉信”風(fēng)波，多少折射出公權(quán)力自身存在的問題。

　　漫畫：徐簡(jiǎn)

延安商戶被城管踩頭事件一波三折，地方政府還沒從讓人震驚的“踩頭”丑聞、“臨時(shí)工”丑聞、“豪華城管大樓”丑聞中抽出身來(lái)，又陷入了新的“偽造道歉信”丑聞。被踩頭商戶劉國(guó)峰正在醫(yī)院療傷，一封以他名義發(fā)表的公開道歉信引發(fā)網(wǎng)眾關(guān)注，這封公開信以劉國(guó)峰的口吻稱“我也有一定責(zé)任”，希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”，“當(dāng)時(shí)我如果能冷靜處理，不要太過沖動(dòng)，也許可以避免肢體上的沖突。在此向在這件事中受到傷害的人們道歉”。

被踩了頭，還要反過來(lái)道歉？太不合常情常理，加上語(yǔ)言措辭充滿官腔，實(shí)質(zhì)是城管領(lǐng)導(dǎo)的口吻，很多人質(zhì)疑這封公開信非劉國(guó)峰所寫，而是當(dāng)?shù)毓俜轿C(jī)公關(guān)的一種途徑。果然，劉國(guó)峰新近接受媒體采訪時(shí)稱：“信不是我寫的，不代表我的意思。”記者了解到，目前劉國(guó)峰仍在醫(yī)院住院，并稱身旁有延安市城管局安排的專人陪護(hù)，“不方便多說(shuō)”。

雖然官方尚未對(duì)此表態(tài)，但綜合各種信息可以判斷，這封道歉信并非劉國(guó)峰所寫，起碼可以說(shuō)并非劉國(guó)峰的真實(shí)意思表達(dá)。不知道這一次有關(guān)方面如何辯解，難道這封道歉信又是“臨時(shí)工”干的，或者干脆是網(wǎng)友假冒名義的惡搞？

城管踩頭讓人震驚，而像這樣假冒受害者名義寫道歉信，可以看作是對(duì)商戶的第二次傷害。當(dāng)然，這一次踩的不是頭，而是封住了當(dāng)事人的嘴，讓其無(wú)法說(shuō)話。不僅不讓說(shuō)話，而且還要讓你說(shuō)他想讓你說(shuō)的話，按有關(guān)方面的意思寫一封道歉信，“向受到傷害的人們道歉”，這與強(qiáng)奸何異？

當(dāng)?shù)毓俜揭苍S太急于想挽回顏面，太急于想危機(jī)公關(guān)，太急于想從丑聞中抽身，沒想到欲速則不達(dá)，不擇手段的急躁公關(guān)，反而不斷制造著新的熱點(diǎn)，讓“踩頭事件”不斷爆出新的猛料，從而陷于次生丑聞中無(wú)法自拔。就像當(dāng)年的故宮失竊門，事后的公關(guān)暈招頻出，竟然牽連出了十重門，不斷制造出新的熱點(diǎn)。

偽造受害者名義發(fā)道歉信，這么愚蠢的事都干得出來(lái)，真讓人眼鏡碎了一地。劉國(guó)峰還活著，對(duì)一個(gè)明顯不利于其的道歉信，他總會(huì)站出來(lái)說(shuō)出真相的，“偽造”很容易就被揭穿。而且，對(duì)一個(gè)活人就敢偽造其道歉信，要是死無(wú)對(duì)證，又會(huì)如何假冒死者的名義？

本來(lái)“踩頭事件”會(huì)漸漸淡出公共視野，如果當(dāng)?shù)啬芴拐\(chéng)面對(duì)這一丑聞并采取措施去修復(fù)形象，延安形象不至于如此受損。但這種愚蠢的“偽造道歉信”行為，將使地方形象雪上加霜，人們還能相信當(dāng)?shù)毓俜絾幔?/p>

深入分析，偽造道歉信的行為，暴露了有關(guān)方面在當(dāng)下的輿論生態(tài)中強(qiáng)烈的不自信。他們深知，這時(shí)候無(wú)論說(shuō)什么，公眾都不會(huì)相信，甚至?xí)е环N強(qiáng)烈的逆反心態(tài)，來(lái)看待他們的各種危機(jī)公關(guān)，于是他們鋌而走險(xiǎn)，假冒受害者的名義，寫了一封貌似充滿大義的公開信，消除“踩頭事件”的社會(huì)影響。他們幼稚地以為，自己說(shuō)了公眾不信，但受害者說(shuō)了，公眾總應(yīng)該信吧？讓受害者去寫一封深明大義的道歉信，似乎更有說(shuō)服效果。其實(shí)大錯(cuò)特錯(cuò)。

首先是道歉的主體完全顛倒了，影響如此惡劣，施害方不道歉，卻讓被踩了頭的商戶出來(lái)道歉，這實(shí)在悖離了天理，欺人太甚。然后是違背了當(dāng)事人的意志，強(qiáng)摁著別人的頭去道歉，完全是一種綁架和強(qiáng)迫。最后，有關(guān)方面缺乏善后的誠(chéng)意，關(guān)心的不是受害者劉國(guó)峰，而是受損的地方形象。其實(shí)，如果他們能坦誠(chéng)面對(duì)自己的錯(cuò)誤，善待劉國(guó)峰，采取各種補(bǔ)救措施減少傷害，劉國(guó)峰未必不會(huì)配合。可他們似乎完全沒有這種耐心，他們以為“綁架”了劉國(guó)峰就可以綁架輿論。這實(shí)在低估了公眾的智商，錯(cuò)估了輿論的反彈力。

奉勸當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門別再玩弄那些危機(jī)公關(guān)法術(shù)技巧了，沒有認(rèn)錯(cuò)的誠(chéng)意，一切只會(huì)弄巧成拙。

延安商戶劉國(guó)峰“被道歉”，或許也僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)小人物。一個(gè)小人物的腦袋和腦袋里想的什么，對(duì)有些權(quán)力部門和官員來(lái)說(shuō)，自始至終都無(wú)足輕重。

據(jù)報(bào)道，陜西延安警方6月13日向記者透露，因“跳踩商戶”暴力執(zhí)法而被刑拘的延安城管景某，已被延長(zhǎng)了拘留期限。流傳于網(wǎng)絡(luò)上的被踩頭商戶劉國(guó)峰的公開信，則因劉國(guó)峰向媒體否認(rèn)為其所寫，陷入了“羅生門”。

此前那封“官腔說(shuō)明”，不但讓延安城管暴力執(zhí)法事件再度升溫，也將受害人劉國(guó)峰卷入了風(fēng)口浪尖。但從劉國(guó)峰欲言又止的有限信息披露中，此事似乎并沒有那么簡(jiǎn)單。劉除了聲稱“信不是我寫的，不代表我的意思”之外，還透露目前他仍在醫(yī)院住院，并稱身旁有延安城管局安排的專人陪護(hù)，“不方便多說(shuō)”。

如果這是實(shí)情，那么要打開這扇“羅生門”，就必得先請(qǐng)城管局撤回“專門陪護(hù)”及可能存在的威脅，讓受害人能夠在沒有外來(lái)干擾的情況下，自由地表達(dá)自己的訴求。

在沒有確切證據(jù)的當(dāng)下，我們無(wú)從判斷“官腔說(shuō)明”是不是延安城管應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)的一著棋。但在社會(huì)各界質(zhì)疑之聲不絕于耳之時(shí)，作為事件當(dāng)事一方的延安城管理應(yīng)以實(shí)際行動(dòng)來(lái)避嫌。一是公開與受害人協(xié)商善后事宜的相關(guān)信息；二是撤回“陪護(hù)”以回應(yīng)各方的合理猜測(cè)。

其實(shí)受害人劉國(guó)峰現(xiàn)在最需要的并不是什么“專門陪護(hù)”，而是對(duì)其基本人權(quán)的尊重。這里的“基本人權(quán)”，既包括當(dāng)初被景某等人傷害的身體健康權(quán)，也包括現(xiàn)在的言論自由權(quán)。如果以新的侵權(quán)來(lái)善后當(dāng)初的侵權(quán)，這不但不能稱之為好的輿情應(yīng)對(duì)，反會(huì)引發(fā)新的危機(jī)。

然而，此事更值得深思的是，一個(gè)小人物的權(quán)利何以會(huì)受到“二次傷害”？劉國(guó)峰在遭遇暴力執(zhí)法時(shí)，他的尊嚴(yán)和身體健康權(quán)沒有被尊重，而在暴力執(zhí)法引發(fā)軒然大波之后，他的表達(dá)權(quán)仍然沒有被當(dāng)回事。也難怪輿論評(píng)論此事——一個(gè)小人物的腦袋被“暴踩”兩次。

一份來(lái)歷可疑的道歉信，之所以要假借劉國(guó)峰的名義發(fā)出，恰恰說(shuō)明小人物的態(tài)度也是有價(jià)值的。但這或許只對(duì)延安城管有價(jià)值。因?yàn)椋@有助于給外界造成一種“被施暴者與施暴者和解”的假象，能堵塞外界批評(píng)之口舌。而劉國(guó)峰“被道歉”，或許也僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)小人物。一個(gè)小人物的腦袋和腦袋里想的什么，對(duì)有些權(quán)力部門和官員來(lái)說(shuō)，自始至終都無(wú)足輕重。

劉國(guó)峰對(duì)記者采訪欲言又止，表明確實(shí)有難處。很多人表示理解，因?yàn)椋嗽谖蓍芟虏坏貌坏皖^。但是，讓一個(gè)小人物免受權(quán)力報(bào)復(fù)的恐懼而自由表達(dá)，在延安有多難？劉國(guó)峰說(shuō)真話，戳穿某些人的騙局，又是多大的事情？

延安的某些城市管理者，請(qǐng)放下權(quán)力的傲慢，尊重法律，尊重一個(gè)公民基本的權(quán)利，不要在被傷害者的精神世界里繼續(xù)施暴，不要繼續(xù)玩弄卑微者的“卑微”。

□王剛橋（學(xué)者）

就在端午假期到來(lái)，延安城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件逐漸告一段落之際，一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖，再度引發(fā)激烈爭(zhēng)議。作者以被踩頭者劉國(guó)峰的口吻，稱“我也有一定責(zé)任”，希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”，讓網(wǎng)友讀罷摸不著頭腦。對(duì)此，劉國(guó)峰承認(rèn)公開信是受他委托向社會(huì)發(fā)布的，但他未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。（6月12日燕趙都市報(bào)）

本來(lái)，延安城管暴踩商戶頭部事件即將告一段落。該治療的治療了，該拘留的拘留了，該處分的處分了，該道歉的道歉了，該評(píng)論的評(píng)論了。甚至醫(yī)藥費(fèi)承擔(dān)、城管大樓超標(biāo)、局長(zhǎng)座騎超標(biāo)等等，都表態(tài)了、披露了，只等最后收?qǐng)隽恕；蛟S，被踩頭者劉國(guó)峰再來(lái)一封公開信，目的是好讓該事件能畫龍點(diǎn)睛般地華麗收?qǐng)觯敖Y(jié)局大團(tuán)圓”。不想，引起反應(yīng)的輿情卻出乎始作俑者的預(yù)料。由此看來(lái)，已成畫蛇添足。

孟非發(fā)微博原文：延安被打業(yè)主劉國(guó)鋒致網(wǎng)友的這封公開信，從立場(chǎng)態(tài)度到行文風(fēng)格，我都非常熟悉。信的內(nèi)容歸納起來(lái)大約是三點(diǎn)：1，城管打我是有一定道理的；2，城管局的善后我是滿意的；3，延安的形象才是最重要的。看完之后，我唯一的疑問是：這封信是誰(shuí)幫你寫的？本人贊同孟非所概括的三點(diǎn)，但保留孟非的疑問。我的疑問是，這封信是誰(shuí)定調(diào)叫你寫并加以修改的？這倒不是懷疑劉國(guó)峰的文字能力，而是認(rèn)為始作俑者未必笨到要留下更大的笑柄。

網(wǎng)友感覺公開信“太刻意”，甚至是“犯賤”，都有一定道理。只是可能背后有更深的道理，那就是看起來(lái)是一群人在戰(zhàn)斗，實(shí)際上是一個(gè)人在扛著，哪里敵得過更強(qiáng)大的集團(tuán)軍力量。不要更多，只要諸相關(guān)部門，每周來(lái)你的店里檢查一次經(jīng)營(yíng)的合規(guī)性、檢查一次經(jīng)營(yíng)的安全性、檢查一次偷稅漏稅的可能性，就夠你受的了。沒有誰(shuí)規(guī)定檢查的最少次數(shù)，沒有誰(shuí)規(guī)定檢查不出問題有什么補(bǔ)償。何況，要想一點(diǎn)問題也沒有，實(shí)在也是很難的。至少比寫一封公開信要難些。

至于公開信的不合邏輯性，甚至有點(diǎn)荒誕意味，諸公更會(huì)分析，本人就洗耳恭聽了。不過很顯然，無(wú)論是遭暴踩商戶，還是暴踩者城管，或者其他方方面面，這封公開信沒有達(dá)到預(yù)設(shè)目的。因?yàn)榇蟊妼?duì)此，一眼便看穿、一目便了然。

一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖，引發(fā)激烈爭(zhēng)議。作者以被踩頭者劉國(guó)峰的口吻，稱“我也有一定責(zé)任”，希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”，讓網(wǎng)友摸不著頭腦。劉國(guó)峰承認(rèn)公開信是受他委托向社會(huì)發(fā)布的，但未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。（據(jù)6月12日《南方都市報(bào)》）

這是一出非常狗血的劇情，從“劉國(guó)峰公開信”的遣詞造句來(lái)看，可謂是用心良苦，不僅承認(rèn)在被城管毆打踩頭事件中，自己負(fù)有一定責(zé)任，還百般替城管和政府部門開脫，并以非常官方化的口氣，極力維護(hù)延安的形象。之所以網(wǎng)友質(zhì)疑“劉國(guó)峰公開信”的真實(shí)性，皆因其顛覆了延安城管打人事件，不僅沒有為事件畫上一個(gè)完美句話，反因此再次激起網(wǎng)友的激憤情緒。

如果“劉國(guó)峰公開信”是真的，那么，劉國(guó)峰得有多么強(qiáng)大的神經(jīng)，才能淡定對(duì)待被城管毆打踩頭事件，而由此導(dǎo)致的肉體摧殘和精神折磨，居然也沒有給他留下一絲陰影，簡(jiǎn)直就是一個(gè)超人。可見，這封以“劉國(guó)峰”名義發(fā)布的公開信，不符合生活常識(shí)和邏輯判斷，而網(wǎng)友質(zhì)疑其“被公關(guān)”則就非常合理了，不僅有經(jīng)驗(yàn)可循，亦是一種常見的公關(guān)伎倆。

“劉國(guó)峰公開信”背后肯定有隱情，但究竟是什么，則就不好說(shuō)了，除非當(dāng)事人或者延安政府部門站出來(lái)承認(rèn)，外人則難以知曉公開信橫空出世的真相。當(dāng)然，公眾也可根據(jù)社會(huì)常識(shí)和生活邏輯，去推測(cè)“劉國(guó)峰公開信”背后的隱情，揭開被遮掩真相的一角，還社會(huì)一個(gè)公道。

城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件引發(fā)輿論風(fēng)暴，公眾集體質(zhì)疑延安政府存在管理問題，強(qiáng)烈聲討延安城管的暴力行為。對(duì)于延安來(lái)講此事負(fù)面影響很大，有搞危機(jī)公關(guān)的誘因。各地政府在政績(jī)考核的壓力下，維護(hù)地方形象也是一項(xiàng)重要工作，時(shí)常出現(xiàn)跨省抓捕發(fā)帖人、攔截上訪者、金錢收買記者等等怪現(xiàn)象。“劉國(guó)峰公開信”有很大概率是延安政府所為，其充滿冠冕堂皇語(yǔ)氣的官方言辭，就是最有力的例證。

而站在劉國(guó)峰的立場(chǎng)上考慮的話，不僅未來(lái)要繼續(xù)在延安生活，還要繼續(xù)開店經(jīng)商，無(wú)論如何，都不愿意得罪政府，否則，隨時(shí)都可能被穿小鞋，以各種名義找麻煩，導(dǎo)致無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去。這并非妄想，而是有著活生生的現(xiàn)實(shí)例子可供借鑒，而且，類似的場(chǎng)景，幾乎在全國(guó)各地每天都在上演著，營(yíng)商之痛不止存在于新聞里，權(quán)力的肆意妄為足以讓人心生畏懼，為了生活而被迫忍下去。相比之下，一封代位發(fā)布的公開信又算得了什么？

在這個(gè)充滿荒誕離奇事件的時(shí)代，“劉國(guó)峰公開信”只是其中的一個(gè)，而在怪誕的背后，則是司法不彰、公正缺位。因此，民眾要想不再畏懼政府部門，不再成為各種“被事件”的主角，有尊嚴(yán)的生活著，就要監(jiān)督和督促政府依法行政，限制和約束權(quán)力，營(yíng)建公平公正的司法環(huán)境，將官民之間的糾紛，放置于法律范圍內(nèi)裁決。

就在延安城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件告一段落之際，一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖，再度引發(fā)爭(zhēng)議。作者以被踩頭者劉國(guó)峰的口吻，稱“我也有一定責(zé)任”，希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”，讓人摸不著頭腦。對(duì)此，劉國(guó)峰承認(rèn)公開信是受委托向社會(huì)發(fā)布的，但未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。（6月12日《燕趙都市報(bào)》）

面對(duì)被跳踩頭部的屈辱，受害者居然還能反躬自省，即使最擅長(zhǎng)胡編亂造的蹩腳編劇大抵也難以杜撰出這樣的橋段，然而，現(xiàn)實(shí)總是比電影更加離奇曲折。一封令事件走向出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的詭異公開信，從內(nèi)容、措辭到發(fā)布手法、發(fā)布時(shí)機(jī)，都讓曾義憤填膺、為被踩者鳴冤叫屈的公眾困惑不已。

公開信從內(nèi)容上看，歸納起來(lái)無(wú)非是三點(diǎn)：城管打人不完全錯(cuò)，城管善后完全正確，延安形象最珍貴；從措辭上看，“局長(zhǎng)、書記多次慰問”、“政府高度重視”、“法定程序”等官方語(yǔ)言被運(yùn)用得嫻熟無(wú)比；從發(fā)布手法來(lái)看，公開信被發(fā)布到西部網(wǎng)陜西論壇并得到置頂待遇；從發(fā)布時(shí)機(jī)來(lái)看，打人者不曾公開道歉，反倒是受害者率先自責(zé)。種種跡象表明，公開信表象之下，很可能隱藏著“公關(guān)信”的魅影——不是相關(guān)部門借受害人名義自我粉飾，便是受害人迫于相關(guān)部門壓力配合其公關(guān)之舉。

當(dāng)然，公眾并非以自己的愿望綁架受害者的行為，也沒有人抱著“看熱鬧不嫌事大”的齷齪念頭非要城管與商戶死磕到底。但問題在于：在事情的發(fā)展過程中，民意與輿論起到了很大的作用，既然這一事件早已成為公共事件，就由不得某些人用公關(guān)手段將事情隨意帶過，以暗箱操作把真相輕易湮沒。無(wú)論公開信是否真是有關(guān)部門的公關(guān)行為，但至少可以肯定這封公開信是帶有公關(guān)性質(zhì)的，而且效果極其負(fù)面——不僅于事無(wú)補(bǔ)反而弄巧成拙。既然有關(guān)部門已經(jīng)被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，就必須正視公眾的困惑和疑慮，站出來(lái)說(shuō)明事情的原委。有關(guān)部門應(yīng)該明白，拯救城管的公信力，不能只憑一封公開信，而取決于傾聽民意的誠(chéng)意與城市管理的藝術(shù)。 (段思平)

在行政機(jī)關(guān)的人事管理系統(tǒng)中，“臨時(shí)工”的定義是什么？我國(guó)行政部門中有多少名“臨時(shí)工”？6月8日，浙江理工大學(xué)法律專業(yè)的大二學(xué)子魏煌雄向國(guó)家人力資源社會(huì)保障部寄出政府信息公開申請(qǐng)表，目前，他正在等待人社部的回應(yīng)。（6月9日中新網(wǎng)）

這位法律系的大學(xué)生無(wú)疑是值得尊敬的。面對(duì)近期“臨時(shí)工”頻繁出現(xiàn)在公眾視野之中，他在查閱了大量法律法規(guī)后，竟然找不到一條關(guān)于“臨時(shí)工”的定義，在1995年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，法律意義上已無(wú)臨時(shí)工的概念；同時(shí)他發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)的出臺(tái)也意味著執(zhí)法必須法律授權(quán)，而某些行政部門招集的這些所謂“臨時(shí)工”法律是沒有授予他們執(zhí)法權(quán)力的，他們是越權(quán)執(zhí)法。比如，日前，浙江溫州“山寨120事件”中開除兩名臨時(shí)工；延安城管傷人，肇事臨時(shí)工被停職；中儲(chǔ)糧林甸糧庫(kù)幾萬(wàn)噸糧食過火，直接損失近億元，調(diào)查結(jié)果為臨時(shí)工監(jiān)管不利……

這里必須弄清楚，“臨時(shí)工”之所以一再進(jìn)入公眾視野，引起非議，蓋因這些“臨時(shí)工”所在單位都姓“公”，尤其是國(guó)家行政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位，他們的名字叫“協(xié)管員”。事實(shí)上，“協(xié)管員”已經(jīng)遍及地方政府許多第一線的執(zhí)法部門。地方政府協(xié)管員包括交通協(xié)管員、治安協(xié)管員、城管協(xié)管員、稅務(wù)協(xié)管員等。這些“臨時(shí)工”不具備執(zhí)法資格，主要協(xié)助政府部門做一些管理事務(wù)。“協(xié)管員”屬于臨時(shí)性質(zhì)，不在正式編制內(nèi)，在工資和福利待遇上都大大低于政府公務(wù)員和事業(yè)編制人員。

走上街頭，政府的“臨時(shí)工”到處都是。公安有，稅務(wù)有，工商有，街道辦有，交通有，連醫(yī)院學(xué)校都有……有人說(shuō)，沒有了遍地“協(xié)管員”，政府就會(huì)癱瘓。或者說(shuō)，沒有了“協(xié)管員”，那些正式人員就會(huì)很累很苦，甚至辭職不干。因?yàn)椤芭R時(shí)工”眾多，我們的生活也屢屢閃現(xiàn)他們的身影，我們自然也就感受頗多。我們知道，他們“做牛做馬”卻薪酬不高福利不多，他們不幸福。但是，他們具備人的一切屬性，他們會(huì)眼紅，會(huì)嫉妒，會(huì)謀私，會(huì)憤怒，會(huì)不道德，會(huì)違法犯罪……。也正因乎此，當(dāng)公家的單位出了事，他們也常常成為“替罪羊”。

無(wú)疑，“替罪羊”的成本是低廉的。一開了之，人走了，還能怎么著？這是一貫的追責(zé)通例。但在受害者看來(lái)，永遠(yuǎn)難以恢復(fù)平靜，永遠(yuǎn)難以撫慰心靈創(chuàng)傷。“臨時(shí)工”無(wú)疑極具殺傷力，他們會(huì)讓政府的公信力大大受損。我們不明白的是，政府的財(cái)力在“臨時(shí)工”花費(fèi)方面，真是慷慨大方，這些錢就是這么被糟蹋的，豢養(yǎng)了大批大批的“臨時(shí)工”，美其名曰“加強(qiáng)社會(huì)公共管理”。我們想知道：政府一定要大量聘用編制外的臨時(shí)工嗎？一個(gè)大量依靠編制外臨時(shí)工的政府部門能夠有效依照法律來(lái)管理公共事務(wù)嗎？

針對(duì)5月31日延安商戶被城管“跳腳踩頭”事件，昨日上午，陜西省延安市城管局局長(zhǎng)張建朝向被打商販劉國(guó)峰鞠躬致歉，并承諾城管局承擔(dān)其全部醫(yī)療費(fèi)，安排專人照顧他。（6月8日《新京報(bào)》）

5月31日延安城管“跳腳踩頭”事件被媒體報(bào)道后，引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注，對(duì)城管這一暴力行為表示強(qiáng)烈憤怒。而昨日上午延安市城管局局長(zhǎng)親自到醫(yī)院向被打商販鞠躬致歉，這本就該，也是必須。但之后該咋辦？這是值得認(rèn)真研究的。

因?qū)ο聦俟芾聿粐?yán)造成嚴(yán)重后果，城管局長(zhǎng)鞠躬致歉，這是作為領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，并承諾承擔(dān)被打商販的全部醫(yī)療費(fèi)用，咋一看，這也是合情合理，應(yīng)該由城管局承擔(dān)的。但仔細(xì)想想，卻有不妥之處。城管局是政府下屬部門單位，屬于財(cái)政全額撥款單位，其全部經(jīng)費(fèi)由財(cái)政撥付的，這就表明城管局的所有費(fèi)用均是公款，是納稅人的錢。城管局用公款對(duì)賠付被打商販的醫(yī)療費(fèi)用合理不合理？是否應(yīng)該由當(dāng)事城管人員來(lái)承擔(dān)？本人認(rèn)為網(wǎng)友們現(xiàn)在的想法應(yīng)該是明確。

從這一事件，相關(guān)執(zhí)法部門也應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)。到底暴力執(zhí)法的根源在哪里？是臨時(shí)聘用人員造成的嗎？筆者前面有篇文章已經(jīng)表明了觀點(diǎn)，根源是不在臨聘人員上的。同時(shí)，筆者還想問？臨時(shí)聘用人員有執(zhí)法權(quán)嗎？按規(guī)定，臨聘人員根本沒有執(zhí)法權(quán)，那為何還參與執(zhí)法？大部分執(zhí)法部門應(yīng)該是這樣回答的：“因?yàn)楣ぷ魅蝿?wù)繁忙，現(xiàn)有執(zhí)法人員少，為推動(dòng)工作而臨時(shí)聘用人員來(lái)協(xié)助執(zhí)法工作”。這“協(xié)助”二字在群眾眼中可能跟正式執(zhí)法者一樣。反過來(lái)說(shuō)，從很多暴力執(zhí)法案例中，都可以看到，往往暴力實(shí)施者幾乎都是臨聘人員，明知臨聘人員可能出現(xiàn)這些問題為什么執(zhí)法部門還要使用臨聘人員呢？難道就是遇到這種事好拿臨聘人員來(lái)說(shuō)事，然后一了百了嗎？其實(shí)這都是不公平的。

總之，城管想擺脫暴力執(zhí)法的陰影，不加強(qiáng)管理，不提高城管整體素質(zhì)，難啊！

先是大量使用臨時(shí)工，后是驚人的“城管大廈”，再是向企業(yè)借豪車，延安城管到底還有多少“故事”值得挖掘？

近日，因“暴跳踩商戶頭”而將延安城管推到輿論的風(fēng)口浪尖。有延安市民反映稱，延安市城管局長(zhǎng)張建朝豪華座駕嚴(yán)重超標(biāo)，配車超過部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)配車。記者調(diào)查證實(shí)，張建朝的座駕是一輛豐田越野車，市場(chǎng)報(bào)價(jià)達(dá)到40多萬(wàn)元。（6月7日《新京報(bào)》）

面對(duì)質(zhì)疑，延安市城管局紀(jì)委書記王成章稱，這是中石油長(zhǎng)慶油田公司獎(jiǎng)勵(lì)給城管局的。“2007年，長(zhǎng)慶油田油井發(fā)生漏油，污染到王瑤水庫(kù)，延安市城管局自來(lái)水公司全力以赴搶險(xiǎn)，長(zhǎng)慶油田給城管局獎(jiǎng)勵(lì)了一筆錢，具體錢數(shù)說(shuō)不準(zhǔn)。”延安市城管局自來(lái)水公司屬市城管局下屬單位，他們考慮到市城管局工作人員常走山路，沒有越野車，就用長(zhǎng)慶油田的獎(jiǎng)金買了豐田霸道車，借給市城管局使用。

這個(gè)故事聽上去實(shí)在是感人肺腑。城管干部艱苦奮斗，確實(shí)需要好車，而城管局的下級(jí)單位被上級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)艱苦奮斗的作風(fēng)和精神所感動(dòng)，正好因?yàn)椤皳岆U(xiǎn)有功”，長(zhǎng)慶油田給城管局獎(jiǎng)勵(lì)了他們一筆錢，于是就用這筆獎(jiǎng)金買了豐田霸道車，“借”給市城管局使用。難道企業(yè)用獎(jiǎng)勵(lì)的豪車“借”給上級(jí)機(jī)關(guān)也違規(guī)？

“借豪車不算違規(guī)”，這很有些孔乙己“讀書人竊書不算偷”的邏輯意味。這樣的歪理邏輯或許真可以為城管官員減輕責(zé)任，然而不管是“獎(jiǎng)勵(lì)”也好“借”也罷，都沒有改變違規(guī)的性質(zhì)。國(guó)務(wù)院《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定：“不得借用、占用下級(jí)單位或者其他單位的車輛，不得接受企業(yè)捐贈(zèng)的車輛。”決不能讓“悲情故事”迷惑了理性，讓“獎(jiǎng)勵(lì)”掩蓋了違規(guī)的事實(shí)真相，讓法律和禁令一再失靈。

如果不是“暴跳踩商戶頭”而將延安城管推到輿論的風(fēng)口浪尖上，延安市城管局長(zhǎng)是不是就可以將豪華座駕一直“借”下去而安然無(wú)恙？這暴露出了監(jiān)管不嚴(yán)還是根本就沒人監(jiān)管？先是大量使用臨時(shí)工，后是驚人的“城管大廈”，再是向企業(yè)借豪車，延安城管到底還有多少“故事”值得挖掘？

□楊立波（法官）

當(dāng)年看過陳凱歌《無(wú)極》的網(wǎng)友，鬼斧神工地把它演繹成網(wǎng)絡(luò)版《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，引來(lái)鋪天蓋地的哄客圍觀。可是現(xiàn)實(shí)就要比電影和惡搞殘酷得多，發(fā)生在延安的城管暴力，就是一部比大片還恐怖、還暴力、還富有戲劇性的紀(jì)錄片。

想必各位都看過延安城管毆打自行車店店主的視頻了：體形碩大的城管景鼎文凌空跳起轟然落下，雙腳如同精確制導(dǎo)導(dǎo)彈般重重砸在倒地店主的頭上。那雙腳，成為點(diǎn)燃社會(huì)輿論抗議浪潮的導(dǎo)火索。

兇狠的城管被刑拘了，可是那雙腳引發(fā)的多米諾骨牌效應(yīng)，才剛剛開始：30層高的城管大廈成為眾矢之的，城管局長(zhǎng)的超部長(zhǎng)級(jí)豪華座駕被曝光……而最新的官方回應(yīng)更是雷倒一大片：所謂城管辦公超標(biāo)只是面積稍有違規(guī)、條件只算中等，所謂超標(biāo)座駕是油田獎(jiǎng)勵(lì)。如此回應(yīng)不僅缺乏誠(chéng)意，連基本的邏輯都是混亂的。

一句話，“一雙腳”引發(fā)的監(jiān)督連續(xù)劇，遠(yuǎn)未結(jié)束。

這些年，類似“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”層出不窮，比如一個(gè)小偷揪出的腐敗公安局長(zhǎng)，一本日記曝光的權(quán)色交易，一張發(fā)票揭開的公款旅游內(nèi)幕……現(xiàn)實(shí)的光怪陸離常常超越正常的想象力，以至于當(dāng)下有的小說(shuō)電影，都開始臨摹現(xiàn)實(shí)故事了，因?yàn)榧幢闶墙?jīng)過冥思苦想杜撰的情節(jié)，在現(xiàn)實(shí)面前往往小巫見大巫。

然而，靠這種離奇來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)力，實(shí)在是舍本逐末，這種對(duì)權(quán)力病灶的清理模式，不僅幾率小，而且往往帶有“好萊塢式”的非常規(guī)特征：夸張、驚悚、離奇、催淚……說(shuō)白了，這是尖端的公共輿論式治理。關(guān)于城管暴力的惡性事件不絕于耳，而能像“一雙腳”這樣迅速被點(diǎn)燃、迅速被引爆、迅速被處理的案例，可謂鳳毛麟角。真正靠得住的是那些既有的監(jiān)督：權(quán)力運(yùn)行的公開透明、媒體對(duì)問題的監(jiān)督、監(jiān)察部門對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的日常監(jiān)管、公眾對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的制度性評(píng)議，等等。如果這些日常監(jiān)督發(fā)揮效力了，那雙暴力十足的“惡腳”，又怎么能混進(jìn)執(zhí)法隊(duì)伍、又怎么敢那樣肆無(wú)忌憚呢？

古代賢哲早云，“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，絕不僅僅是頒布一部法律、實(shí)行一條法規(guī)，更要讓法律真正貫徹實(shí)施，讓法治思維、依法行政思維成為權(quán)力運(yùn)行的核心邏輯。否則，類似“一雙腳引發(fā)的反腐連續(xù)劇”、“情婦起義”、“小偷成反腐英雄”注定會(huì)接踵上演，直接秒殺公眾正常的想象空間。

近日，陜西延安市的數(shù)名城管圍毆一名男子，該男子摔倒后，一名身材壯碩的城管隊(duì)員，雙腳跳起踩向男子頭部。

這是一起惡劣的暴力執(zhí)法事件。雖然延安已對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理，但是留下的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。

在城市，小商小販大多是進(jìn)城務(wù)工人員、郊區(qū)農(nóng)民等群體。為了謀生，擺流動(dòng)攤點(diǎn)是他們的首選。然而，逐漸增多的攤點(diǎn)與城管所追求的城市整潔有序發(fā)生了矛盾，于是沖突產(chǎn)生。說(shuō)到底，這是小商販為生存和城市管理者所進(jìn)行的博弈。

城市管理的理念，應(yīng)該是城市為人而存在，包括小商小販。如果一味追求城市表面的光鮮，置人的生存于不顧，那么要光鮮的城市有何用？

在當(dāng)下城市，小商小販不等不靠，選擇與自身能力相適應(yīng)的生存方式，是應(yīng)該予以鼓勵(lì)的。作為管理部門需要思考，在商販的生存和城市秩序管理之間，如何找到一個(gè)契合點(diǎn)，讓他們既能謀生、又不至于影響市容，這才是當(dāng)務(wù)之急。但是，事實(shí)并非如此，人們看到的卻是一些管理者不思進(jìn)取，情急之下，棍棒執(zhí)法，拳腳相加，讓人寒心。

對(duì)城市小商小販的管理，可借鑒的經(jīng)驗(yàn)很多。以韓國(guó)為例，韓國(guó)也注重市容，但只要申請(qǐng)加入“小攤業(yè)主協(xié)會(huì)”獲得批準(zhǔn)即可出攤。政府將市區(qū)分為三類，第一類為絕對(duì)禁止區(qū)域，包括主干道、火車站、廣場(chǎng)等。第二類為相對(duì)禁止區(qū)域，指妨礙城市美觀，但危害較小的地區(qū)，對(duì)攤位的規(guī)模、擺攤時(shí)間地點(diǎn)都有一定限制。第三類為許可區(qū)域，包括與住宅分離的城市中心的空地等，一般都允許在這些地方擺攤。

當(dāng)然，可以借鑒的方法還有很多，但最重要的還是城管執(zhí)法部門摒棄懶政思想，多動(dòng)腦、勤思考，在保障攤販們生存權(quán)的基礎(chǔ)上，探尋合適、合理的市容市貌管理模式。

摘編自新華社6月7日電 文/梁愛平 李華

近日，有延安市民稱，延安市城管局長(zhǎng)張建朝豪華座駕嚴(yán)重超標(biāo)，配車超過部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)配車。6月6日，延安城管局回應(yīng)稱該越野車是長(zhǎng)慶油田公司“獎(jiǎng)勵(lì)”給城管局自來(lái)水公司的，城管局是借用。延安城管大廈的條件在延安屬中等，面積稍超標(biāo)。（6月7日《新京報(bào)》）

這輛豐田車的來(lái)歷很值得研究。按照延安市城管局紀(jì)委書記王成章的說(shuō)法，這輛車屬于城管局下屬的自來(lái)水公司，城管局長(zhǎng)把它當(dāng)作座駕，只是“借用”。這輛被借用的車是由自來(lái)水公司用長(zhǎng)慶油田給的獎(jiǎng)金購(gòu)買的，而長(zhǎng)慶油田之所以獎(jiǎng)給城管局這么一筆錢，則是因?yàn)樽詠?lái)水公司在2007年的漏油事故中“全力以赴搶險(xiǎn)”。

問題就來(lái)了。長(zhǎng)慶油田的油井漏洞污染到水庫(kù)，油田方面和城管局下屬的自來(lái)水公司全力搶險(xiǎn)，本是份內(nèi)的事，為什么要“獎(jiǎng)勵(lì)”自來(lái)水公司這么一大筆錢？城管局有沒有幫助油田方面隱瞞事故，以避免被問責(zé)或被罰款的問題？長(zhǎng)慶油田隸屬于中石油，是國(guó)有單位，一家國(guó)企大筆一揮就拿出這么一大筆錢“獎(jiǎng)勵(lì)”某個(gè)政府部門，是不是違規(guī)行為？是不是變相行賄？而且，即使獎(jiǎng)金的來(lái)歷沒有問題，同為國(guó)企的自來(lái)水公司購(gòu)買這么貴的車，并且“借”給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)使用，違不違規(guī)？

有道是“拔出蘿卜帶出泥”，從“暴跳踩商戶頭”開始，一塊塊的泥就在逐漸呈現(xiàn)出來(lái)，比如“暴踩”的當(dāng)事城管的家庭背景，比如“面積稍超標(biāo)”的張揚(yáng)的城管大廈，比如城管局長(zhǎng)“借用”來(lái)的豐田霸道車。現(xiàn)在，恐怕還要加上借車背后蹊蹺的獎(jiǎng)金。

一件看似很常見的城管毆打小販的視頻，在城管與小販的矛盾幾乎已經(jīng)常態(tài)化的當(dāng)下，原本并不能引起人們過多的關(guān)注。但是，當(dāng)事城管“獨(dú)創(chuàng)性”的雙腳起跳踩踏，便該事件具有了被廣泛傳播的可能性，而隨之而來(lái)的對(duì)其家庭背景，對(duì)該地城管外觀令人震撼的城管大廈，使得事件得以迅速發(fā)酵，于是，越來(lái)越多的問題被網(wǎng)友們扒了出來(lái)。

大風(fēng)起于浮萍之末。任何事情都不是孤立存在的，看似是一個(gè)“臨時(shí)工”的個(gè)人舉動(dòng)，其背后，最最不起眼的問題，也得是當(dāng)?shù)爻枪懿块T用人不善、管理不佳，而用人、管理問題的背后，又往往是領(lǐng)導(dǎo)干部或個(gè)人或集體的依法腐敗、非法行政等等更深層次的問題。

無(wú)論這位城管局長(zhǎng)的座駕是買來(lái)的還是借來(lái)的，他都脫不了違規(guī)的干系。畢竟，即使是借來(lái)的，借給你車的自來(lái)水公司也是城管局的下屬單位，這車每天燒的油錢，花的恐怕也不是局長(zhǎng)自己的工資吧？

繼續(xù)扒下去，公眾還想知道的是，城管局蓋這么氣派的大廈，城管局長(zhǎng)開這么氣派的豪車，城管局的上級(jí)主管部門或領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，難道都不知情嗎？老百姓都知道的明擺著的事，如果他們不知道，就是瀆職，如果知道而不管，就是袒護(hù)，或者從中得到了什么好處。無(wú)論如何，潘多拉的盒子已經(jīng)打開，就不能輕易關(guān)上，希望媒體、公眾和有關(guān)部門都能繼續(xù)扒下去，看看這根蘿卜還能帶出什么樣的泥來(lái)。