景區(qū)事故頻發(fā)折射安全監(jiān)管隱憂

“五一”假期的第一天，一名女子與丈夫在重慶金刀峽景區(qū)旅游時，被山上一塊滾石砸中身亡，夫妻倆瞬間陰陽兩隔。北碚區(qū)旅游局辦公室一名姓唐的工作人員在電話中告訴記者，前晚金刀峽一帶下雨，可能造成土質(zhì)疏松，導(dǎo)致滾石下落。并表示，這是一次意外事故，事發(fā)地頂上還拉有安全防護(hù)網(wǎng)。（2012年4月30日《重慶商報》）

究竟是不可抗拒的自然天災(zāi)，還是放任不管的人禍所為？游客在景區(qū)意外身亡的權(quán)責(zé)爭論，已經(jīng)成為國內(nèi)外眾多旅游景區(qū)所面臨的問題。滾石下落出于意外不假，但金刀峽旅游景區(qū)存在的非意外因素同樣不容忽視。

就景區(qū)而言，如果當(dāng)初能夠預(yù)知可能造成的安全事故的發(fā)生，制定相應(yīng)的措施，就可能會避免這種悲愴事件的發(fā)生。安全管理是景區(qū)保障游客安全最低限度的強(qiáng)制性要求。不管是否是因天災(zāi)所造成的“滾石砸人”事件，景區(qū)都應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任。雖然金刀峽旅游開發(fā)公司在事故發(fā)生之前“巡山拉網(wǎng)，標(biāo)牌警示”，但卻未能避免意外事故發(fā)生，如果完全推脫責(zé)任顯然有失公允。

從法律的角度來說，游客購票旅游，即與景區(qū)形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，而保障游客的人身安全是旅游業(yè)者的一項(xiàng)重要合同附隨義務(wù)。根據(jù)合同法及相關(guān)旅游管理?xiàng)l例規(guī)定：景區(qū)應(yīng)配備、設(shè)置、落實(shí)各種安全制度、設(shè)施及人員，以確保游人的人身及財產(chǎn)安全。

比起這起意外事故，明知故犯、推諉搪塞的當(dāng)?shù)芈糜尉指请y辭其咎。從報道中我們看到，當(dāng)?shù)芈糜尉止ぷ魅藛T明知道下雨可能造成“土質(zhì)疏松，滾石下落”，但僅憑“這是一次意外事故”就想把一切責(zé)任完全推卸地一干二凈，不僅凸顯出當(dāng)?shù)芈糜尉皡^(qū)的安全隱憂，更暴露出當(dāng)?shù)芈糜尉謱皡^(qū)的監(jiān)管失利。

根據(jù)我國 《旅游安全管理暫行辦法》第一章第二條規(guī)定：旅游安全管理工作應(yīng)當(dāng)貫徹“安全第一，預(yù)防為主”的方針。但從報道可以看出，重慶市北碚區(qū)旅游局沒有履行“參與本地旅游交通的協(xié)調(diào)及旅游安全”的義務(wù)，而且在事故發(fā)生之后，更是未能及時責(zé)令景區(qū)與游客達(dá)成賠償事宜。所以，對于這件事情，無論是旅游景區(qū)還是當(dāng)?shù)芈糜尉郑紤?yīng)該承擔(dān)相應(yīng)地責(zé)任。

旅游景區(qū)安全與否，事關(guān)游客生命安全，特別是在當(dāng)前各地門票“漲聲一片“的情況之下，發(fā)生此類安全事故，更使得那些 “只收費(fèi)，不管理”的旅游景區(qū)，“不顧安全、唯錢是論”的畸形發(fā)展模式逐漸暴露出弊端。但事已發(fā)生，理應(yīng)痛定思痛，避免此類悲劇的發(fā)生，除了當(dāng)?shù)芈糜尉忠^續(xù)加大安全監(jiān)管力度之外，各地旅游景區(qū)也應(yīng)該提高認(rèn)識，注重安全，消除任何潛在的危險，建立和完善“景區(qū)安防”的長效機(jī)制，這也是破解各地旅游景區(qū)安全隱患的有效路徑。