解決夜市之?dāng)_，關(guān)鍵在物業(yè)權(quán)責(zé)界定

富山女人街的萬禾廣場小區(qū)里，憑空出來個“夜市”，一到晚上烏煙瘴氣，居民苦不堪言。不久前，“業(yè)主圓桌”欄目以《他們渴望“新鮮空氣”》為題作了報道。曝光后，城管表示要取締，小販們一度“配合”。然而，在觀望幾天后，33家小攤昨天卷土重來，城管的“叫停令”在他們看來一點壓力也沒有，“我們交錢了，愛怎么弄就怎么弄”。（4月2日《海峽導(dǎo)報》）

居民小區(qū)里引進“夜市”，簡直就是胡鬧——噪音、垃圾、惡劣空氣、安全通道堵塞……小區(qū)與“夜市”的組合，儼然打開了潘多拉的魔盒——萬千罪惡從此開始。可為什么偏偏就有“夜市”出現(xiàn)在了萬禾廣場小區(qū)里？罪不在小販，因為他們是被“招商”過來的，按月“交錢了”。更不是業(yè)主，他們深受“夜市”之?dāng)_，卻未見絲毫補償。誰收了錢？小區(qū)物業(yè)。之所以會出現(xiàn)這種情況，關(guān)鍵在于物業(yè)權(quán)責(zé)界定的不明確——小區(qū)物業(yè)只想著借助管理的權(quán)力之便，“出租”地皮以牟利，卻完全忽略了維護小區(qū)環(huán)境，保障小區(qū)居民正當(dāng)權(quán)益的責(zé)任。

“到底是小區(qū)聘了物業(yè)，還是物業(yè)聘了我們小區(qū)？”業(yè)主的發(fā)問可謂直擊要害。本來，是業(yè)主雇傭了物業(yè)，以物業(yè)費的形式供養(yǎng)物業(yè)，物業(yè)就該盡心盡責(zé)為業(yè)務(wù)服務(wù)。憑什么借著管理權(quán)的便利，出租小區(qū)空間以牟利？既然收了攤販的錢，拿人手短，物業(yè)自然要在業(yè)主這邊打馬虎眼，對攤販睜一只眼閉一只眼。

表面看來，這是小區(qū)物業(yè)貪得無厭，既收了業(yè)主的管理費，還想再“管理”一下攤販，以期兩手獲利。但在本質(zhì)上，之所以這個貪得無厭的過程能付諸實際，更是因為小區(qū)物業(yè)作為集體的強勢身份——分散的住戶既缺乏對相關(guān)規(guī)則、政策的了解，同時，又缺乏足夠強的權(quán)益維護能力。從而，小區(qū)物業(yè)在業(yè)主和商販之間鉆空子，兩頭獲利。

事實上，類似的情況在其它地方并不少見。作為最基礎(chǔ)的社會機體組成單元，小區(qū)“麻雀雖小五臟俱全”，牽扯到各種管理、監(jiān)督以及權(quán)力制約問題。而長期以來，權(quán)益觀念不明確、強勢集體侵犯弱勢個體的既有社會問題，又使得小區(qū)業(yè)主常常成為最無辜的受害者。這，應(yīng)該引起足夠的重視。

當(dāng)務(wù)之急是：物業(yè)盡快明確自己的權(quán)利、義務(wù)范疇，交出那些不合理的收益，給小區(qū)業(yè)主一個說法，也給“夜市”商販一個說法。否則，只能通過訴諸法律來求解這一困境了。