上海“帝景苑”樓盤位于寸土寸金的徐家匯，六幢灰色高樓一字排開。因兩股東黃進(jìn)益、蔡青峰糾紛引發(fā)舉報(bào)，顯示了灰色高樓中的另一道景觀---約400戶業(yè)主中，50余戶曾獲得一成以上的購(gòu)房折扣，其中22名買家所獲折扣高達(dá)三成至五成，且多為官員。（見2010年11月26日《新民晚報(bào)》）這種官員利用權(quán)力低價(jià)購(gòu)買住房的行為，是新形勢(shì)下腐敗的新變種，應(yīng)當(dāng)引起反腐機(jī)關(guān)的足夠重視。

2009年7月8日，黃進(jìn)益方面起訴蔡青峰損害公司利益，四宗案件中的第一起即涉官員低價(jià)購(gòu)房，原告向8 名涉嫌低價(jià)購(gòu)房的公職人員追討購(gòu)房差價(jià)總計(jì)2100萬元。按照23000元/平方米的市場(chǎng)價(jià)格，這些官員每戶購(gòu)房差價(jià)在57萬元至300萬元不等，其中包括已判刑的上海房管局土地處原處長(zhǎng)朱文錦、上海特警總隊(duì)黨委書記李征靜、市工商局總經(jīng)濟(jì)師杜貴根等人，但他們并非因低價(jià)購(gòu)房，而是賄賂罪。而今年10月11日，上海房管局第一副局長(zhǎng)陶校興被“雙規(guī)”審查，已查明其受賄600余萬元，盡管其不屬于“帝景苑”8名低價(jià)購(gòu)房者之一，但其名下卻擁有29套高級(jí)公寓及別墅。

2007年5月30日，中紀(jì)委下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》，其中包括“折扣房”相關(guān)條目。同年7月8日，最高檢察院與最高法院也發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，規(guī)定“以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋、汽車等物品的”，為“交易形式受賄”的一種，“以受賄論處”。對(duì)于官員在“帝景苑”樓盤低價(jià)購(gòu)房問題，上海有關(guān)部門顯得軟弱無力。徐匯區(qū)檢察院初查后，因?qū)ι婕暗母本旨?jí)以上官員無管轄權(quán)，上海市檢察院將案件調(diào)走，從此有關(guān)刑事調(diào)查再無進(jìn)展。上海市紀(jì)委經(jīng)查后答復(fù)，低價(jià)購(gòu)房者無明顯請(qǐng)托行為，其中一警員結(jié)論是“此人非分管領(lǐng)導(dǎo)。

上海市有關(guān)部門所以在查處官員低價(jià)購(gòu)房問題上顯得軟弱無力，關(guān)鍵是涉及“帝景苑”樓盤低價(jià)購(gòu)房的官員不過是冰山的一角，這類情況在上海頗為普遍，以至到了法難責(zé)眾的程度。原上海房管局副局長(zhǎng)殷國(guó)元曾擁有房產(chǎn)逾億元，被稱為“炒房區(qū)長(zhǎng)”的浦東新區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)康慧軍擁有房產(chǎn)24套，其中炒房8套獲利1600余萬元，外高橋保稅區(qū)管委會(huì)規(guī)劃建設(shè)處處長(zhǎng)陶建國(guó)受賄29套房產(chǎn)，但他們均因受賄而非“房事”案發(fā)。上海曾由組織部門對(duì)2000多名市屬干部購(gòu)房情況進(jìn)行摸底，先以購(gòu)房?jī)r(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格“差價(jià)50萬元”為起點(diǎn)，后發(fā)現(xiàn)工作量過大，調(diào)高為“差價(jià)100萬元”。知情者介紹，擁有八九套住房的干部比比皆是，這尚不包括以非近親屬名義持有或由其他人代持的房產(chǎn)，摸底同時(shí)不了了之。因此，上海市至今未有官員因低價(jià)購(gòu)房被查處的先例。

在新形勢(shì)下，由于通脹和貨幣貶值預(yù)期，腐敗分子已不滿足于收受現(xiàn)金賄賂，更鐘情于房產(chǎn)等“硬通貨”。而類似于上海這類官員利用權(quán)錢交易低價(jià)購(gòu)房的腐敗現(xiàn)象，在其他城市同樣存在。由此可見，建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度，使官員及其家庭財(cái)產(chǎn)曝露于“陽(yáng)光”之下已刻不容緩。這無疑考驗(yàn)決策者的決心和智慧。