福州五四北新嘉小區(qū)內(nèi)的部分架空層，被物業(yè)外包給第三方，隔成店面出租。面對(duì)業(yè)主的投訴，物業(yè)解釋稱：這個(gè)小區(qū)位置比較偏，業(yè)主們買裝修材料很不方便，所以物業(yè)才將架空層出租成建材店面，方便業(yè)主裝修，而且租金也是用于小區(qū)的公共支出。（24日海峽都市報(bào)）

新嘉小區(qū)的物業(yè)倒是很會(huì)為業(yè)主著想，覺得業(yè)主們買裝修材料很不方便，就將架空層出租成建材店面，要是物業(yè)覺得業(yè)主們吃飯很不方便，估計(jì)就會(huì)將架空層出租成飲食店了。問題是，面對(duì)物業(yè)一廂情愿的“熱情服務(wù)”，業(yè)主們并不領(lǐng)情。好好的小區(qū)突然多了很多店面，安全、衛(wèi)生都成了問題。特別是架空層樓上的居民，還會(huì)受到樓下店面的噪聲干擾。本來(lái)小區(qū)的架空層完全可以作為自行車車庫(kù)或自行車臨時(shí)停車場(chǎng)使用，既方便居民和訪客，也不存在擾民問題。對(duì)于物業(yè)的自作主張，業(yè)主們當(dāng)然會(huì)反對(duì)。

按照《物權(quán)法》等相關(guān)法規(guī)，小區(qū)的公共設(shè)施和公用空間都屬于業(yè)主共有，在房屋銷售時(shí)已作為公攤面積分?jǐn)偟綐I(yè)主所購(gòu)房屋的建筑面積中，無(wú)論是物業(yè)還是開發(fā)商都無(wú)權(quán)侵占小區(qū)公共部位用于經(jīng)營(yíng)。小區(qū)公共部位所獲收入也應(yīng)歸全體業(yè)主所有，物業(yè)公司無(wú)權(quán)侵吞。雖然是開發(fā)商通過招標(biāo)引進(jìn)物業(yè)公司管理小區(qū)，但架空層的所有權(quán)并不歸開發(fā)商所有，當(dāng)然就更談不上把其產(chǎn)權(quán)移交給物業(yè)了。在沒有得到2/3以上業(yè)主同意的情況下，物業(yè)公司根本無(wú)權(quán)出租架空層。雖然物業(yè)公司聲稱租金會(huì)用于小區(qū)的公共支出，但一個(gè)去年年底才交房的新建小區(qū)根本就不可能有太多的公共開支，物業(yè)費(fèi)收入就足夠用了。物業(yè)公司把架空層改造成店面的做法顯然只是為了方便自己牟利，并且想在多數(shù)業(yè)主入住前造成既成事實(shí)。

物業(yè)公司敢如此明目張膽的損害業(yè)主權(quán)益，主要是因?yàn)槟壳皹I(yè)主維權(quán)的渠道不暢，在許多業(yè)主還未入住小區(qū)，業(yè)主委員會(huì)也沒有成立的情況下，部分業(yè)主即使對(duì)物業(yè)公司擅自出租架空層的行為不滿，也很難通過法律途徑維權(quán)。這時(shí)候，就需要監(jiān)管部門出面，制止物業(yè)公司的違規(guī)行為，維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。如果相關(guān)部門對(duì)物業(yè)管理行業(yè)的監(jiān)管始終形同虛設(shè)，物業(yè)公司違法成本太低，業(yè)主的權(quán)益就很難得到切實(shí)保護(hù)，類似物業(yè)“反客為主”的事就會(huì)一再發(fā)生，使業(yè)主與物業(yè)公司處于對(duì)立局面，從而影響小區(qū)的穩(wěn)定與和諧。