“我摔傷后，雇主見勞動部門不為我認定工傷、仲裁機構不受理我的申訴，便甩給我7萬元了事，多虧法院公證判決，維護了我的正當權益。”近日，江某經過法院的兩次審理，討回了21萬元經濟補償。江某的雇主為了省錢讓江家人簽下權利義務失衡的協議，結果錢沒省下，還背上被告之名，輸了官司。

工人墜樓受傷嚴重雇主只付七萬了事

2008年冬季，業主老寧欲在其宅基地上建三層小樓，將該工程發包給未經工商注冊登記且沒有任何建筑施工資質的老尉的施工隊。老尉覺得包工包料有錢可賺，便約請瓦工技術較好的江某與其一起施工，報酬按工作量包干計算。

當年12月13日，江某在二樓加固房柱時意外墜落。因施工場所未架設安全架、安全網，他又未戴安全帽、未系安全繩，從而導致其頭部直接著地。除造成腦部受傷外，江某頸椎也嚴重受損，當即昏迷。經行顱骨牽引術、頸托外固定處理，住院兩個多月后出院。

江某此次住院共開支門診及醫藥費合計3.4萬元，鑒于其病情醫囑休息1年半以上。由于不能再靠體力和技術賺錢，江某想讓勞動部門為其認定工傷，享受工傷待遇。但是，勞動部門不予受理。隨之，他向區仲裁委申訴，該委以他與老寧和老尉之間不屬勞動關系，所發生的受傷待遇爭議不屬勞動爭議為由，同樣做出不予受理決定。

江某說，起初老寧和老尉怕事鬧大，一次性給了7萬元，現在這些錢快花完了，相關部門又不受理，他們也不再理他了。

乘人之危想少付錢法院判決維護權益

江某向司法鑒定機構申請，要求對其傷殘等級、后續治療費、醫療終結期、護理依賴及輔助器具進行檢驗鑒定。2009年11月15日，司法鑒定得出結論，評定江某的傷殘等級為三級和四級，需要部分護理依賴，醫療終結期為2010年1月，后續治療費為3萬元，需配備普及型輪椅。

老寧、老尉不同意江某提出的新的賠償要求。其依據是江某受傷之時雙方即簽訂了一份終結性協議，該協議明確約定老尉付此款后雙方不再產生任何經濟和法律責任。該協議上有江某妻子的簽名、老尉的簽名。

江某無奈訴至法院。一審法院審理認為：江某與老尉雖未簽訂書面雇傭合同，但其雙方形成了事實上的雇傭關系。由于該雇傭活動是危險的根源，雇主老尉在雇員江某的職業活動中未盡到安全注意和勞動保護的職責和義務，故其應為江某受傷承擔責任。

綜上，判決老尉依法賠償江某醫療費、后續治療費、鑒定費、住院護理費、子女撫養費、精神撫慰金等12項費用共計30萬元。由于老寧系該建筑工程的實際發包人，應當知道老尉并無相應的建筑施工資質和安全生產條件，故存在選任方面的過失，應與老尉承擔連帶賠償責任。

老寧和老尉不服，以一審判決忽視其與江某簽訂的協議合法有效為由提起上訴，要求撤銷該判決。

關于雙方簽訂的一次性補償協議，江某認為那是老尉等人乘人之危脅迫他妻子簽訂的。當時，江某正在醫院就醫，急于做手術卻無錢。

二審法院認為：江某在簽訂協議時并不清楚自己的傷殘等級及依法應獲取的賠償數額，對協議中同意老尉給予一次性補償存在重大誤解。其在得到司法鑒定結論后提起訴訟，并未超過法定時效，故應依法撤銷該協議，老尉應依法對江某承擔賠償責任。因老寧的辯解缺乏事實法律依據且不符合常理，可認定其與老尉為共同發包人，由于其存在選任方面的過失，應承擔相應的連帶賠償責任。

據此，終審判決老尉賠償江某28萬元經濟賠償。其中，包含3萬元精神損害賠償金。該賠償的理由是，老尉造成了江某三級和四級傷殘，且其生活還需終身護理。

權利義務差距較大協議有誤即需更正

陳律師接受記者采訪時說，本案涉及的一個爭議焦點是雙方簽訂的協議是否有效。一般來說，人身損害事故發生后，賠償權利人與賠償義務人就賠償事宜達成的協議具有民事合同的性質，應當認定為有效協議，雙方應嚴格按照協議的約定履行。除非協議存在《合同法》規定的無效、可撤銷的情形。

《合同法》規定的可撤銷的情形是：一是重大誤解，二是顯失公平，三是欺詐或脅迫、乘人之危。所謂重大誤解是指當事人對于合同的內容發生錯誤認識，并直接影響到其應享有的權利和承擔的義務。判斷的標準是當事人在合同中約定的權利義務與依法應享有的權利與應承擔的義務之間的差距。如果二者相關無幾，則為了保障交易的穩定性和當事人的信賴利益，不宜輕易判斷合同存在重大誤解。

本案之所以認定雙方簽訂的協議無效，是由于二者之間的權利義務差距較大，達到21萬元之巨，故應撤銷。