上海某食品加工企業向社會招聘一名銷售主管，李先生前往應聘，雙方協商洽談中，李先生向企業提交了以往在多個企業從事過銷售主管的書面說明。企業求賢若渴，于是雙方當即協商簽訂了勞動合同。合同約定：企業聘用李先生為銷售主管，試用期三個月；李先生全權負責企業銷售業務，并對銷售部人員的聘用享有決定權。勞動合同簽定后，企業即要求李先生上班工作。二個月后，企業發現李先生的銷售業績平平，即要求李先生制訂銷售計劃，加大銷售力度。李先生則提出增加銷售人員的要求，并決定錄用了一名以前工作單位的同事。又二個月后，企業發現李先生的銷售業績仍無起色，遂對李先生的工作經歷產生懷疑。于是，企業派人對李先生提供的以往經歷進行調查發現，李先生所說的在多個企業從事過銷售主管純屬虛構。為了避免李先生繼續工作可能產生的問題，企業當即作出了解除合同的決定。李先生認為自己取得的業績與往日工作經歷并不關系，企業解除合同無憑無據，于是向勞動仲裁委申請仲裁。

[問題]該案如何處理？

[評析]

仲裁委員會認為，李先生為了達到與企業簽訂勞動合同的目的，隱瞞了真實情況，虛構了以往在多個企業從事過銷售主管的工作經歷，騙取了企業的信任，致使企業在急需銷售主管的時候與其簽訂了勞動合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業的正常生產工作秩序。因此，李先生與企業訂立的勞動合同訂立時起就沒有法律約束力，應屬無效合同。

本案的爭議焦點是企業是否可以在調查發現李先生工作經歷虛假后作出解除合同的決定。《勞動法》第17條第2款規定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規定的義務。” 根據該條規定，勞動合同依法訂立后即產生了法律約束力，當事人必須履行合同規定的義務。《勞動法》的此項規定，對當事人依法承擔履行勞動合同規定的義務作了明確規定。但是，當事人如采取欺詐或威脅的行為簽訂了勞動合同，該份勞動合同是否也具有法律約束力？當事人是否必須履行勞動合同規定的義務？對此，《勞動法》第18條作出明確規定：“下列勞動合同無效：(一)違反法律、行政法規的勞動合同；(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同；無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力”。

當然，勞動合同是否無效，不能由當事人自己確定，否則，會對合同的合法履行構成威脅。因此，《勞動法》規定：“勞動合同的無效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認”，即無效勞動合同只能由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認，勞動爭議仲裁委員會或者人民法院對勞動合同作出無效確認后，還將對該份從訂立時候起就沒有法律約束力的勞動合同所產生的遺留問題作出處理。

本案中，李先生為了達到與企業簽訂勞動合同的目的，隱瞞了真實情況，虛構了以往在多個企業從事過銷售主管的工作經歷，騙取了企業的信任，致使企業在急需銷售主管的時候與其簽訂了勞動合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業的正常生產工作秩序。因此，李先生與企業訂立的勞動合同應屬無效合同。該無效勞動合同經勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認，應從訂立時起就沒有法律約束力。