優衣庫試衣間視頻事件發生后，作為法學界一員，筆者與朋友對此也多有討論。不過近日讀到《新京報》刊登的金澤鋼教授《試衣間應是“公共場所”》一文，令人詫異，而需向其請教。

金教授的核心觀點是：（1）公共場所的標準是“進出對象的不特定性”，他還舉了公共廁所的例子。（2）認為試衣間內發生性愛，屬于《治安管理處罰法》第四十四條規定的“在公共場所故意裸露身體，情節惡劣”。

但問題在于，試衣間也好，公共廁所也罷，關上了隔間的門，外人根本就不知道里面發生了何事，怎么就擾亂了治安？

對于試衣間是否屬于公共場所，很多法律界人士尚未發聲。但公共場所內他人無法窺視的封閉空間不算公共場所，在邏輯上不難理解。確切的說，這種空間算作是臨時住宅。人身權法意義上的住宅不限于自有產權住房，短期租房、宿舍、旅舍、車船包廂等相對封閉、具有明確界限的空間均構成住宅。其法律意義在于：住宅權人在一定期限內具有排他性地占有、使用該空間的權利，免于他人包括公權力非法搜查、窺探的權利。換言之，其在住宅內的行為除非本身就有違法性（如在家制毒），就一律不受公共治安法的評判。2003年著名的延安夫妻看黃碟事件便是此理。如果是兩成年兄弟無聊看黃碟，警察也是不能入室的。

的確，試衣間和公共廁所隔間幾乎是臨時住宅的極端情形，也受到很多限制，諸如空間狹小，很難展開真正的居住活動；不能長期占有。但在隔板插銷關上的一瞬間，其空間占有人就在一段時間內擁有了在這一小片天地的自主權和隱私權。

本案青年們在試衣間內的行為的主要問題，其實是違反了慣例地不當使用了優衣庫的財產（就像躲進公共廁所隔間里抽煙），但絕非擾亂了治安。不過公開上傳性愛視頻，則可能構成違法傳播特定物品。

□繆因知(中央財經大學法學院副教授)

北京三里屯優衣庫試衣間內的不雅視頻引發全民關注，同時也引起部分消費者對試衣間“功能性”的熱議。泉州店家是否實行男女試衣間分離？店內若有多間試衣間可男女混搭使用，安全性如何保障？試衣間內哪些行為最惹人厭？（7月17日 《東南早報》）

一夜之間，優衣庫成為熱議焦點，不雅視頻的散播和點擊，讓試衣間與隱私保護關聯在一起。應該說，試衣間不區分男女，采取“混搭”模式，并不值得過度焦慮。最為重要的是，作為兼具公共與私密兩種屬性的空間，試衣間中的行為如何做到合法有序，才是問題的根本所在。

事實上，優衣庫不雅視頻事件只是個例，并不是一種普遍現象。該不雅視頻的曝出，已經超越了道德的范疇，觸碰了法律的底線。不管是上傳視頻者，還是視頻中的不雅行為，都應該被法律所禁止。不過，試衣間“混搭”模式下，即便公眾在試衣間中發生某些輕微的曖昧行為，也并不必過度苛責。畢竟，試衣間具有一定的私密空間特征，只要不過于露骨，并不會受到法律的懲罰。

也就是說，輕微的曖昧行為，只是道德層面的個人舉動，需要行為人自我約束和節制。道德領域的行為，并不會被法律介入，既然法律允許，即便存在道德上的瑕疵，也大可不必上綱上線。然而，當行為類似于優衣庫不雅視頻，則無疑被法律所不允許，應該給予追責。

其實，作為商家，將試衣間進行“混搭”，目的就是滿足顧客的需求。商家的出發點在于，為顧客試穿衣服提供便利，而不是為不雅行為的發生提供場所。基于此，對于男女顧客一起進入同一試衣間，其目的應被視為挑選中意的衣服，而不是作出“有罪推定”。假如，顧客在試衣間發生了不雅行為，也應該通過法律方式，對顧客進行追責。雖然，具有發生不雅行為的可能性，但這并不能成為漠視顧客權利的理由和依據。

優衣庫的不雅視頻，引爆了網絡喧囂，但站位于法律視角，道德領域的說教已然無力。對于商家而言，確實頗感無奈。假如在試衣間安裝監控，則侵犯顧客隱私，必然被法律所不允許。因此，試衣間采取“混搭”模式，正是最好的營業方式。假如，顧客做出不雅行為，只能依賴法律去認知和解決，而無法從道德制高點進行批判和斥責。

記者走訪泉州市區多家大型商場，對優衣庫、Zara、H&M等品牌專賣店的試衣間進行了暗訪。目前，泉州市區并沒有店鋪對男女試衣間進行非常明確的分離。有些店鋪雖然分設不同的試衣區，但也沒有任何明顯的男女標識。據部分專柜人員稱，試衣間里的卿卿我我等行為著實“惹人煩”。（7月17日《東南早報》）

品牌專賣店里的試衣間，這幾天似乎有惹火的趨勢。如果媒體就是因為眾所周知的原因，而突然間聚焦于試衣間里的曖昧敘事，或許不經意間就上了“壞孩子”的當，在免費替某品牌或某類品牌尤其是靠實體店吃得膀大腰圓的大品牌們吆喝。至少，這話題對于許多管理精細化的大商場和大家都謹守不試衣前規則的地攤而言，似乎太過“矯情”或奢侈了。

換言之，對試衣間諸多非常態狀況的討論，應該基于一個去娛樂化的視角。那就是我們的市場交易的起碼的規則意識亦即權利意識還夠不夠、還需要如何去建構？試衣間作為商業機構的一個地域，當然具有公共空間的屬性，必須遵守公序良俗的。“偷X”事件在公共領域發生，甚至有意炫耀、渲染，這自然只能被視為對既有法治規則和執法剛性的挑釁。買件衣服的同時卻把試衣間當成了自家臥室，這份跑偏的邊界意識，和公交車上公開無底線親昵一樣，讓人瞠目結舌。

微觀考察，為什么會有消費者在試衣間的不檢點行為？這是因為經營者確立的規則不明晰或不具備被普遍認同的效力，尤其是相關服務業人員沒有執行這規則的勇氣、能力和信心，這才是最值得關注的問題。名不正則言不順，試衣間里干別的事兒，出了問題，經營者是有責任的，好事、壞事、糗事、怪事、丑事，都不能在試衣間里干，只能去試衣，而且那么狹小的空間，進去兩個人，擱得下嗎？消費者有時任性，經營者卻不能不為長久的生存考慮，不能不在有點基礎的市場交易意識上去建構自己的風險防范和服務最大化體系。

同樣道理，惡意試衣、試臟了衣服，這是完全可以在前置契約中予以規避的，不能說由著消費者來，隨后拍屁股走人，之所以出現這種情況，也是由于規則本身沒有定清楚。白紙黑字寫上、一字一句說出，大家都平等無礙地交流，是不會出現大面積的試衣間失范行為的。男試衣間里多出來的“女游客”，不也是鉆了規則不明的空子？那板子就不能只打在個別火氣太旺的男男女女身上。甚至并非惡意的是，并不能完全排除也有部分經營者未必不把這作為某種另類營銷的噱頭呢。規則不明，老這么曖昧著、縱容著，出事、出大事兒就是早晚的事兒了。

7月14日晚，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達一分鐘。優衣庫官方做出回應，否認營銷炒作此事，要求消費者“正確使用試衣間”。北京市公安局15日通過其官方微博表示，警方對此高度重視，目前已介入調查。（見7月15日《新京報》）

“優衣庫試衣間不雅視頻”事件因為尺度大，引起輿論的廣泛關注、圍觀。當務之急是從法律層面盡快厘清該事件的關鍵事實，如視頻究竟是誰拍攝制作的？又是誰上傳網絡的？并在此基礎上，分辨其中涉及的罪與罰，進而嚴懲相關責任人。

如果當真是“營銷炒作”，那么相關商家勢必涉嫌多重違法，不僅涉嫌違法發布廣告，而且還涉嫌侵犯他人隱私，以及非法傳播淫穢物品，不僅涉嫌一般違法，而且涉嫌刑事犯罪。

依據《廣告法》，廣告不得違背社會良好風尚、含有淫穢、色情、賭博、迷信、恐怖、暴力的內容，一旦違反，將對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節嚴重的，并可以吊銷營業執照。依據《治安管理處罰法》，偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。依據《刑法》，傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片……情節嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，而其中的所謂情節嚴重，按照2004年兩高出臺的相關司法解釋，標準之一便是：制作、復制、出版、販賣、傳播的淫穢電子信息，實際被點擊數達到二萬次以上。也就是說，即使不以牟利為目的，一旦所傳播的淫穢信息“實際被點擊數達到二萬次以上”，便構成傳播淫穢物品罪，須被追究刑責。

如果這一不雅視頻并非“營銷炒作”，而是商家之外的其他人員甚至就是不雅視頻當事男女制作上傳的，那么，相關人員仍然涉嫌違反除了《廣告法》之外的上述其他法律，應依據《治安管理處罰法》或《刑法》的相關規定，追責處罰。

除此之外，值得指出的一點還有，無論這一“試衣間不雅視頻”是誰制作上傳的，是否系營銷炒作，都不得不承認，在上述事件中，不雅視頻中的當事男女恐怕都不是完全無辜的受害人，因為在試衣間做出如此不雅的行為，不僅是一種有違道德倫理、公序良俗的行為，甚至也可能是一種涉嫌違法的行為，依據《治安管理處罰法》，在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的，處五日以上十日以下拘留——如果我們認定商家的“試衣間”也是一種雖然私密但仍屬于特殊類型的公共場所的話。

【從優衣庫事件中我們可以看到,在不斷完善法治的基礎上,中國的網絡管理更加成熟,面對網絡突發事件的處置能力在不斷提升】

近日,優衣庫試衣間不雅視頻讓沉寂了一段時間的網絡著實又歡樂了一場,也讓北京三里屯優衣庫的門店著實火了一把。有媒體報道說,很多人都說就是沖著這個樂子才去逛門店的。本著刑偵學上誰獲益誰嫌疑最大的原則,不少人認定這是優衣庫的一次低俗營銷行為,還有人開始幫優衣庫計算從本次事件中賺了多少。更有網友啟動了人肉搜索程序,公開兩位當事人的身份,以致躺槍者紛紛出來喊冤、求饒。

這真是一次頗具轟動效應的網絡突發事件,而且集中了艷照、躺槍、商業營銷、人肉搜索等一系列在網絡傳播過程能夠掀起“狂歡效應”的關鍵詞。有人說這是一個網絡營銷經典案例。目前尚無根據將這起事件定性為營銷案例,因而也更談不上經典。然而,確有事實說明,這是一起凸顯我國依法管理網絡能力的經典案例。

與以往面對網絡突發事件時官方的反應被動、遲鈍相比,這一次官方的反應明顯快了很多。7月14日晚,不雅視頻在微博、微信上“病毒式傳播”,7月15日,北京朝陽警方就宣布進行調查。根據我國刑法的有關規定,制作和傳播淫穢物品是要承擔刑事責任的,警方介入調查理所當然。事實上,警方的調查也是對各種網絡傳言的證實或證偽。如果這只是兩個當事人之間的私人行為,而且上傳到網上也是個人行為,與優衣庫無關,那么,只要查清向網上傳播視頻的責任人就可以了。但如果查明這真的是一次精心策劃的低俗營銷,那這回優衣庫不是火了而是要倒大霉了,老板可能要為雇傭如此低水平的營銷者付出沉重的代價。

在第一時間介入優衣庫事件的不僅有警方,還有國家網信辦。在警方介入的同時,網信辦也約談了騰訊和新浪負責人,責令其切實履行好企業主體責任,積極配合有關部門開展調查。國家網信辦移動網絡管理局稱,對涉嫌低俗營銷、搭車營銷,甚至借機傳播病毒鏈接等行為強烈譴責,呼吁嚴厲查處。網信辦的這一舉動也同樣是有法律依據的,根據我國法律規定,不雅視頻在微博、微信上瘋狂傳播不但侵犯了當事人的個人權利,也違反了國家法律,網站應該及時封堵、刪除,如果沒有盡到相關義務,網站的經營管理者是要承擔相應的法律責任的。

同時,對于一些網友的人肉搜索行為,根據“兩高“的司法解釋,屬于違法侵權行為,一旦當事人訴諸法律,網站也好,網友也好,同樣要承擔相應法律責任。事實上,網絡管理,特別是突發網絡事件的管理,對世界各國來說都是一個難題。一個網絡事件發生,其影響不可能僅限于網上,網下的持續發酵和連鎖反應才是網絡突發事件對于國家和社會治理的真正威脅,所以世界各國都高度重視網絡管理。然而,依據什么管,誰來管、如何管這些問題不解決,想管也難。

中國作為一個網絡大國,近年來發生過很多著名的網絡突發公共事件,這些事件或為政治目的,或為商業目的,或純粹就是為了個人包裝炒作,而且大都伴隨著謠言、色情、侵權等違法犯罪行為,具有突發性、持續性、破壞性等特點,給社會治理、道德人心帶來了很大的負作用。然而,在過去一段時間中,面對這些事件,一些職能部門往往反應遲鈍,表現無力,甚至等到事情鬧大了才羞羞答答,猶抱瑟琶地出面,還少不了互相推諉一番,這樣的表現給一些不懷好意者興風作浪提供了機會,也讓一些人因此而得了便宜。

而這次優衣庫事件則不同,無論是公安部門還是網管部門反應都非常迅速,而且態度明確,在第一時間各司其職,該偵查的偵查,該約談的約談,尤其重要的是,一切都在依法進行,有明確的法律依據,不給事件背后的推手以任何的炒作空間和機會,而職能部門的及時介入和表態也引導了輿論沿著正常的方向發展。職能部門敢管、擅管是這次優衣庫事件中我國網絡管理的一個突出特點,而敢管與擅管的根本就是我國關于網絡管理的法律體系逐步健全,法律規定更加明確,可鉆的空子越來越少。從優衣庫事件中我們可以看到,在不斷完善法治的基礎上,中國的網絡管理更加成熟,面對網絡突發事件的處置能力在不斷提升。

7月15日凌晨起，“試衣間不雅視頻”在網上特別是微博微信平臺快速擴散，引發網民高度關注和強烈譴責。當日下午，國家互聯網信息辦公室約談新浪、騰訊負責人，責令其切實履行好企業主體責任，積極配合有關部門開展調查。

制作、傳播不雅視頻的都是哪些人？當事人是誰？為何要傳播？隨著公安部門的介入，這些疑問或許并不難一一厘清。與此同時，還應該追問，這個不雅視頻為何能夠快速擴散？它得以擴散的平臺主要是微博和微信，有網友用“刷屏”形容，可見不雅視頻已形成病毒式傳播，微博微信的管理者有意無意地扮演了不莊重的角色。

互聯網不是法外之地，所有網友都有責任遵紀守法，恪守“七條底線”。“七條底線”包括法律法規底線、道德風尚底線等等，不雅視頻在網上掀起風浪，已明顯違背這些底線。傳播不雅視頻的人應被依法處理，而相關互聯網企業在這中間也應承擔相應責任。

抵制淫穢色情信息，人人有責。互聯網企業嚴格把住關，不雅視頻就沒有生存之地；即便在網上流傳，一旦發現及時處理，也不會造成更大的惡果。應該承認，不雅視頻能夠滿足一些人的狎昵心態，放任它們在網上流布，可形成熱點，提高網站點擊率，甚至能夠換來真金白銀。但是，不雅視頻的負面影響太嚴重，任何有責任、有遠見的企業，都會權衡得失，不會因小失大，更不會通過打法律擦邊球制造熱點，因此，絕不應容忍不雅視頻的存在和流行。

目前，互聯網企業的責任意識正在增強，比如，對不良信息的防御和過濾能力大大提高，但也不能回避，一些時候疏于監管，有的工作人員睜一只眼閉一只眼，直接導致不雅視頻在一定范圍內大肆傳播。近年來國家持續推行凈網行動，需要多部門合作，需要網民提升守法意識，也需要企業更有責任感和使命感。

為構建健康清朗的網絡環境，必須加大力度打擊網上傳播淫穢色情信息的違法違規行為。互聯網企業在整改的同時，更應建立快速反應機制，建立核查長效機制，避免不雅視頻在網上“漫灌”。全面落實企業主體責任，才能少出漏洞乃至不出漏洞。良好的網絡生態不可能一蹴而就，各個環節都不出差錯，各個關卡都不失守，對互聯網的未來才能令人更有信心。

7月15日，北京，兩名女子在三里屯優衣庫門口擺pose自拍。“優衣庫不雅視頻事件”持續發酵，事發地三里屯的門店前，聚集了許多市民拍照參觀。現場保安說，拍照的人比往常多，而店內保安則禁止在試衣間前面拍照。(7月16日，光明網）

最近兩天，若不知試衣間事件，你會被身邊人鄙視。所以說試衣間事件全民盡知，除了與事件本身有關，更與現今的社會情緒有關。這是一個“信息焦慮時代”，很少有人能承擔對熱門事件“不聞不問不參與”的代價，所以很多人本身對此事件中的火辣視頻并無多少興趣，可在“信息焦慮”的全民情緒推動之下，“被迫”關注微博微信，為了證明自己與社會節奏同步，不經意中參與此事件，間接推動了試衣間事件席卷華人世界，“走向全世界”。

社會學的觀點是，社會上的人確定自身身份，主要是通過對權力、財富和知識的占領，所以有精英平民之分，也有上層中層草根之別。然而隨著微博微信等自媒體的興起，對熱門信息的占領，加入了身份定義的新一級。一個佐證是，不管你是精英還是平民，中產還是草根，很少有人對熱門信息特別是重點話題置身度外，不管是吐槽式的直接參與，還是轉發式的間接傳播，還是類似文章開頭提到的拍個照賣個萌表明“朕知道了，我也在現場”。

信息占領是后現代社會身份認同的新一極。其中驗證了中國中產社會的充分發育。我國目前已形成規模龐大的中產群體，在權力財富上他們難有多大作為，但他們有知識有情調，能在工作間歇賣個萌刷個存在，借助聲像功能無比強大的微博微信，他們在信息制造上大有用武之地。在信息占領上社會中產可以彌補在財富權力上的不自信，通過吐槽、賣萌、調侃實現對社會身份的逆襲，找到自身在社會上存在自信。而遇到優衣庫這樣“有圖有真相”、地點以自身的身份可以輕易介入的熱門事件，迫切證明在信息占有上無所不能的中產小資們哪能缺席？狂歡局面于是一發不可收拾，形成對社會主流文化的壟斷，通過信息共有，形成“其樂融融”的局面，所以說“信息焦慮社會”客觀上能推進社會公平交融。

最近社會上出現一個新的群體，叫“自來水”，這是一群因為《大圣歸來》的高品質而自發結成的電影推廣、轉發、宣傳口碑的免費“水軍”。沒有世俗意義上的利益訴求，自發為一部業界良心之作當“水軍”。照筆者看，這些所謂的“有好事者”，根本無法承受“有一部好電影擺在面前而自身不知或無法參與”的窘態，“信息焦慮感”驅動之下，他們會不停發掘話題制造話題傳播話題發酵話題，以實現在“信息焦慮時代”的身份認同和“信息占有優勢”。“自來水”就是一群“信息焦慮感”驅動的“信息占有狂”（此處并無貶義）。

你有沒有發現，你的同事，你的領導，本來一本正經，整天板著臉，在你未發現之中他們的微信變得很活躍，不是拍幾張照片配一些小資文字，就是轉載心靈雞湯，或在優衣庫這樣的爆炸事件中活躍無比，不是轉載視頻，就是指點賣萌，或者干脆配上“我在現場”的自拍，這就是“信息焦慮時代”的癥候，對權力財富知識的占有早已不夠，對信息話題占有不足，你的身份一樣尷尬。

優衣庫事件現場，我來玩自拍，不是傷風敗俗，是要以信息占有定義我的身份。權力財富知識信息，你可以在前三者上亦步亦趨，不要緊，有一部像樣的智能手機，自拍玩的出色，微信玩的出彩，你的身份一樣“光鮮無比”。

隨著優衣庫事件的持續升溫，以及警方的介入，可以預想優衣庫事件已然成為全國熱門話題，在百度熱搜上名列前茅。縱觀這次事件，它的生成到發酵之快令人震驚，短短幾個小時之內火遍全國，被眾人議論，熱炒，優衣庫的前廣場已然成為眾人爭相拍照的“旅游勝地”。

一個品牌變成旅游勝地也是極少有的，不論這次是否有炒作嫌疑，就這個事件來說，優衣庫已經處在網絡傳播浪潮的頂端，下面就是深淵。同時，通過此次事件不難看出其背后折射出的網絡“畸象”。

首先一點，優衣庫的視頻出現，一開始幾乎不曾有人想到要報警。雖然我們國家對于淫穢色情視頻打擊力度非常大，不過在民間往往出現少有人響應的局面。對于色情文化的傳播更多的則是睜一只眼閉一只眼，隨風而去的態度讓整個事態不斷擴大。我們可以想象如果一開始就有人直接聯系網絡警察舉報，或者不去傳播這些，那么事態會擴展到全國范圍內嗎？獵奇文化的興盛讓人感到一種恐懼，也讓整個網絡環境變得更糟。

其次，該視頻出現后由驚訝到炒作的定論下得過早，反映出對于這個事件的看法并不是十分客觀。首先我們應當確認該視頻是否真的在優衣庫，其次對于這次事件警方的結論還沒出現，網絡上的議論已經開始，更有甚者言之鑿鑿的說是一場精心策劃的營銷。我們可以從法律的角度上說，該視頻已經涉嫌泄露他人隱私，又有傳播色情的成分，已經違反法律，一個如此之大的企業不應該不知道，就算要炒作，也不必要頂風作案，如此嘩眾取寵恐怕不僅達不到效果反而禍害了自己。

再者，也反映出網絡生態的嚴峻，對于他人隱私保護的不夠全面。像這樣一類的視頻本身就涉及隱私，近年來，不少這樣的視頻流出，也反映出隱私保護上還需要建立更為完善的制度。從另一個方面看，網絡傳播也由過去的公眾向小眾發展，一些視頻以前放在微博上，一部分沒有微博的至少看不到，而微信的受眾更廣，由于和手機號相連，它的用戶更多，這就好比泉水由主干流到分支上一樣，涵蓋面變得更廣，受到波動也會更大。

筆者以為，優衣庫事件充分反映出社會對于獵奇新聞關注度過高，對奇葩新聞過分熱衷的現象，這樣的現象實質上是畸形的，反映出了一部分人對他人隱私的好奇心過重的心理，若這樣的生態不得到改善，會有更多人的隱私受到侵害，會有更多人透過這種效果博得掌聲與關注度。

相關評論：試衣間“性愛門”，哭笑不得的八卦時代

14日晚間一段優衣庫北京三里屯店試衣間內的不雅視頻流到互聯網上，內容是一對男女在試衣間內做愛。視頻的拍攝角度和質量優于網上流傳的普通自拍品，因而一些人猜測有第三者“導演”此次拍攝。更多的人質疑這是優衣庫精心設計的自我營銷炒作。

優衣庫方面15日斷然否認這起事件是該公司的營銷行為。一方面優衣庫是國際知名服裝品牌，它這樣的大公司做事通常來說會有分寸;一方面八卦式營銷炒作被越來越多使用，大公司會不會在如今的商業環境中迷失自我，“近墨者黑”，人們似乎不太有把握了。這兩個因素讓很多人對優衣庫“不是我干的”聲明將信將疑。

不管視頻發布者出于什么目的，事件的快速發酵可能讓他付出法律的代價。這段視頻上線后迅速被海量網民點擊，截圖更是頻現網上，觀者津津樂道。昨天還有不少人跑到三里屯優衣庫店“拍照留念”，這條新聞儼然成了過去一天里互聯網上“最大的事”。

更有甚者，昨天晚上一些互聯網上的營銷賬號進一步深度消費此事，如發布無錫和北京其他商場的試衣間發生“兩男做愛”的消息，配有照片或視頻，讓人難分真假。

國人的八卦興致受到強烈刺激，熊熊燃燒起來。這當中有市井俗趣，有從眾圍觀，也有營銷的火上澆油。八卦是用不著動員的輿論運動，它的下限不斷被刷新。

優衣庫“性愛門”如此火爆，能說我們的互聯網社會“低級趣味”嗎？大概不能。但是如今的互聯網世界在遠離很多傳統的東西，說話喜歡編“城會玩”“然并卵”這樣的怪詞，聊事喜歡講最出其不意的段子，很像是八卦的登峰造極。這是一個真正的“八卦時代”。

很難從好與不好的角度來看今天的“八卦時代”，這是一個現實，是今天意識形態構建所面臨的真實“地氣”。看上去秩序井然的社會打亂后重新拿到網上做虛擬排列，它馬上撕下那些正兒八經的東西，要多俗有多俗，真是讓人哭笑不得。

在互聯網上搞營銷，高大上的路線幾乎都要輸，美的要裝出點丑像，介紹語最好罵罵咧咧的，似乎只有這樣才能討好屌絲、聚攏人氣，招來大量叫好者。

世界各國的互聯網都是民粹主義大本營，中國互聯網尤甚。民粹主義并非總是社會正能量的對手，但它是另立起來的道德“梁山”，流行獨自的法則。一個社會只有能夠“招安”民粹主義，使之少幫國家進程的倒忙，或許才能算有了足夠的彈性。

如何治理優衣庫“性愛門”這種事，或許不是最重要的。因為八卦的興致根本壓不住，處理了這件事，別的事早晚還會冒出來。更加要緊的恐怕是，通過這些八卦搞清楚互聯網社會一些本質的東西，使國家必須推進的社會建設能與互聯網的現實真正實現對接。懲治什么，寬容什么，在正常社會和在“梁山”上的做法及策略大概是不能一樣的。

互聯網上的人都是現實中的人，但很多人到了網上就像是進入“周圍沒認識人，而且也好像沒人管”的自由天地。他們“想罵誰罵誰”，享受“不守規矩”的樂趣，任憑潛意識中最松弛的那些東西盡情釋放，比在足球場看臺上生氣時一起“國罵”還放得開。

在這樣的環境中推動傳統社會以理性為基礎的正能量，會遇到多少不確定的曲折就可想而知了。必須客觀求實，必須充滿耐心，也必須有方法上的徹底創新。（環球時報@單仁平）

“試衣間視頻門”：用法律為狂歡“抄底”

【有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。無論個人、商家們有無觸犯法規，公眾都不應拿“窺伺本性”為濫用權利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎上。】

三里屯某品牌店試衣間的那段不雅視頻，成為昨天網上的熱點。盡管朝陽警方已介入調查，可輿情繼續擾攘。在亢奮過后，該事件也有必要被引入法律與公序良俗的視野下審視，不能由著群體性狂歡遮蔽個中是非。

回溯起來，事件是因涉事青年男女在試衣間的大尺度身體接觸而起。此舉即使不構成直接違法，也難免被負面輿情訊息淹沒。實質上，很多國家將在公共場所不雅裸露、性交等認定為“有傷風化犯罪”或者叫“不檢點行為”入了罪。我國刑法雖未將此入罪，但《治安管理處罰法》規定：在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的將拘留。

有種觀點認為，公共場所的特定部分如試衣間、客房、包間，在使用期間屬于私人空間。故在試衣間里發生性關系，算“隱私權”。誠然，試衣間、公廁隔間有一定私密性，但與旅店的客房有根本區別，還是公共場合。當事男女就算不能認定為違反《治安管理處罰法》，至少也有違風俗。雖說他們也是受害者（如果被查實非故意上傳、炒作視頻的話），但也不應以挑戰公共道德的方式追求刺激體驗。

而無節制的狂歡，也易制造對當事人的“二次傷害”：若觀看之余還以哄客姿態再加傳播、戳點，很可能演化成軟暴力。所以若排除此事是故意炒作，當事人單位和社會應給予必要寬容。

還得看到，移動互聯網已讓人與人之間的聯結更緊密，這也為病毒式傳播提供了技術基礎。在涉及不雅視頻的轉發傳播時，網民應有“勿以惡小而為之”的意識。按《刑法》及相關司法解釋，即使不以牟利為目的，在網上、手機終端上傳播40個以上淫穢視頻，也可追究“傳播淫穢物品罪”。雖然司法機關未必能追究到所有轉發者，網民還是應有“到我為止”的心態，不應加以擴散。

而對于有些網站、商家趁機搞搭車式“事件營銷”，輿論也多有詬病。實質上，國際上那些有成熟營銷理念的大公司，都不會借這類很Low的方式搞營銷。盡管說，社交平臺與自媒體興起已打破單元化發布渠道，對于打“試衣間”、激情等擦邊球的營銷做法，《廣告法》未必能實現有效規制，但網站和商家如果用變味的“互聯網營銷”擊穿商業道德，那“惡俗”的差評必然會削弱其獲利的“生命周期”，并令其透支聲譽成本。

有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。在試衣間發生不雅行為及借不雅視頻營銷，未必直接觸犯法律，但違背良俗已毋庸置疑。若此事被證實是故意傳播、炒作，那當事人可能涉及傳播淫穢物品的犯罪，但無論是或不是，公眾都不應拿“窺伺本性”為濫用權利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎上。（新京報@玉素）

相關評論

不雅視頻的狂歡，個人權利多么脆弱

不是什么事情 都可以拿來狂歡

試衣間不雅視頻應有法治答案

別讓桃色遮住眼

不雅視頻的狂歡，個人權利多么脆弱

7月14日晚，一則優衣庫試衣間的不雅視頻，在微信朋友圈和微博上熱傳，時長一分多鐘。視頻里，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好，歡迎光臨優衣庫三里屯店鋪”。目前該視頻已在網絡上被刪除。有網友指出，這或為優衣庫營銷炒作，優衣庫官微發聲否認營銷。（綜合澎湃新聞網、《新京報》7月15日）

要說這段視頻是否具有吸引力，答案不言而喻，短時間內的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經給出了證明。至于這種行為是不是惡意炒作，我不想過多論述，想問的只是，在整個事件發酵的過程當中，涉事人物的隱私權等公民權利，又有多少人去關注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎？

就目前來看，盡管該不雅視頻已在網絡上被刪除，但在不少微博的回復下面，我們仍舊能夠看到“跪求種子”、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網友回復。除此之外，各種技術貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當做素材來展示自己的“智慧”，更有不少商家居然以此為商機，在此事件基礎上進行惡意的營銷和炒作，甚至將視頻截圖當做logo來謀取商業利益。在全民的娛樂狂歡中，個人權利顯得如此渺小和脆弱。

說這些話，并不是在刻意地反人性，而是對于這起事件，在很多細節沒有厘清之前，我們應該對當事者的權利抱有敬畏之心。說白了，對于不雅視頻的態度，我們更需要將其放置于法律和權利的框架里來打量，而不是將人性中的窺私欲表現得如此赤裸裸。比如，不雅視頻的上傳者是誰？如果是他人惡意上傳，又是否違背了當事人的意愿（盡管當事人的行為欠妥當，但其隱私權依然需要被尊重）？優衣庫到底是否涉嫌惡意炒作？網絡發布平臺有沒有責任？這些具體細節的厘定，直接決定著相關人士法律責任的承擔。

但就是這么一起嚴肅的事件，卻硬是成了娛樂新聞，這說明了什么問題？人們在單獨討論隱私權等公民權利的時候，說的冠冕堂皇，有理有據，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理，曾經那種對權利敬畏的心理，就會在人性弱點的作祟下被消解殆盡。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺、暴力，以及一些不涉及公共利益的名人隱私。

說實話，能把這種心態演繹得淋漓盡致的事件，倒還不是此次的優衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發生，而當人們在拿著隱私權來為后者辯護，并譴責視頻發布者時，面對深航艷照的流出，不少人回過頭來就直接問了一句，“種子在哪里？”由此可見，不是人們不知道對公民權利的尊重，而是在無成本的網絡發言中，公民權利或許成了達成個人自私目的的犧牲品。

其實，這正凸顯著當下真實的網絡生態。在網絡平臺上，那種直接的人身攻擊、人肉搜索等侵犯他人隱私權的行為，都會激起公眾的口誅筆伐，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素，迎合了公眾的某種私欲，人們便無意識，甚至是有意識地成了隱性網絡暴力的一員，而優衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證。可以預見的是，在公民權利得不到切實保護，網絡發言毫無成本的前提下，優衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點。（中國青年報@張松超）

不是什么事情 都可以拿來狂歡

7月14日晚上，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達1分鐘，不到兩個小時時間，幾乎占領了所有社交平臺。7月15日，相關話題占據了微博熱搜的前五位，關于此事的調侃、段子和營銷文案層出不窮，北京市公安局通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，已介入調查。

目前，不雅視頻源頭仍未查清，視頻中的兩位當事人因為被“人肉搜索”，已經把所有社交賬號的歷史內容盡皆刪除。顯然，事情發展到現在，并不是他們的本意。不管這段視頻是來自當事人還是有其他人推波助瀾，違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享、調侃，顯然都是不合適的。而惡意傳播、售賣、誣陷、人肉搜索等行為，更涉嫌違法。

毫無疑問，當事人有錯在先，在公共試衣間中發生不雅行為，挑戰了現有的公序良俗，將不雅視頻上傳網絡，更涉嫌違法。他們需要為自己的錯誤付出代價，其中既應有法律的裁決，也應有道德的承擔，但這個代價理應罪責刑相適應。

法律責任的裁定交給司法，已有律師釋法，我國刑法中暫無關于公共場合發生性行為應該如何懲罰的規定，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責任。“陳冠希案”中爆出艷照的電腦店的員工被判刑8個月，顯然此次事件中將視頻上傳網絡的人也必須承擔法律責任。

來自公眾的道德討論也是應然，這起事件的道德定性無疑是復雜的：試衣間是不是私密空間？手機視頻屬不屬于個人隱私？視頻中的當事人應不應該受到道德譴責？如果要，他們該以怎樣的形式承擔道德責任？這涉及現代社會公序良俗的邊界，類似的思辨和討論其實就是社會文明進步的過程。

很遺憾，實際的網絡輿論主流并不是討論和譴責，而是一場狂歡：對女當事人的身材容貌評頭論足；公然在社交網站上貼出視頻截圖；想段子，抖機靈；人肉搜索；商業機構借勢炒作營銷；微商在朋友圈售賣視頻。狂歡末了還可以對當事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢，活該。”

從這個角度看，即便輿論出現的是“千夫所指”的道德審判，也好過這全民參與的狂歡盛宴，前者起碼能讓大眾堅定公共道德的邊界，而后者本身就是在挑戰公序良俗的底線。狂歡過后，什么也不會剩下，一起妨害了公共道德的事件，反而在網絡上引發了更多道德滑坡的行為。（長江日報@蔣哲）

試衣間不雅視頻應有法治答案

【“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責任主體。】

14日晚，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了。由于視頻中“優衣庫”的印記頗為明顯，一些網友據此猜測這或是優衣庫的事件營銷。15日一早，優衣庫發布官方聲明，對此“堅決予以否認”，并提醒消費者應“正確與妥善使用優衣庫店鋪提供的試衣空間”。這一事件也引發了網友對“鏡中人”的人肉搜索，已有數個社交賬號被扒出，其中不乏“躺槍”者。

網絡傳播來得快，去得也快。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現，但這段不雅視頻已在公開的網絡輿論平臺上“隱身”。有關這一事件的兩項最新進展是:15日中午，北京警方官微@平安北京發布消息，稱朝陽區警方已介入對“優衣庫不雅視頻”的調查。15日下午，國家網信辦約談新浪、騰訊負責人，責令其切實履行好企業主體責任，積極配合有關部門開展調查。這也表明，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件，它所關聯的，不但有民事責任、行政責任，也當然包括了刑事責任;而視頻的“鏡中人”、拍攝人、場地所有人，以及傳播視頻的網民、為網民提供傳播平臺的網絡運營商等，都有可能成為一項或多項責任主體。

先說事發地“優衣庫”某實體店。如無證據查明此事件確系“優衣庫”公司的幕后炒作營銷，不雅視頻也非該實體店內的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露，則表明“優衣庫”對不雅視頻的拍攝、制作及傳播并無法律責任。當然，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上，還需要警方的調查結果來證實或證否。

對于不雅視頻的“鏡中人”來說，雖然試衣間內的性愛挑戰了社會的認知，但不得不說，試衣間內的這一行為仍只是道德問題。因為按通常理解，試衣間仍是一個私人空間，哪怕對于某個具體的人來說，只是暫時的私人空間，也不涉及刑事責任或行政責任。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側。

對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責任主體。警方介入調查的方向，也應首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節點上的上傳者、轉發者。刑法上明文規定，“傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”。在那些主動傳播不雅視頻的責任主體背后，還有提供了傳播平臺的網絡運營商。網絡并非法外之地。可以說，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石。不雅視頻消失了，法律責任不能消失。等著看不雅視頻的朋友，不妨先圍觀一下“優衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的。（京華時報@王云帆）

別讓桃色遮住眼

7月14日晚，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達一分鐘。15日，針對網傳北京三里屯不雅視頻事件，優衣庫官方做出回應，否認營銷炒作此事，并稱已在第一時間向相關平臺舉報，要求消費者“正確使用試衣間”。北京市公安局15日亦通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，目前已介入調查。(相關報道見A8版)

優衣庫、視頻、種子、場面火爆……一覺醒來，滿屏盡是優衣庫。一對男女，一間試衣間，成就了茍且之事，真相雖仍未可知，但姿態早已如當年“艷照門”一般，瞬間成為公眾茶余飯后的談資。與之相伴的，是從來都不缺乏的道德鞭笞，人性成為最無力的靶子。所指向的，不只有當事人，還有拍攝者、傳播者……更有甚者，借此事件營銷的人也大有人在，像如何擁有優衣庫女主角的好身材、優衣庫同款衣服等營銷，也立馬浮出水面。

對于這背后的真相，依然是公眾拷問的焦點，因為這事關此事最終的正義性。一開始，網友指向優衣庫，認為其營銷無底線，但優衣庫立馬回應，一副“打死不是我干的”姿態，否認是自己的營銷，同時建議“大家正確使用優衣庫試衣間”。對于這般說法，不少網友是“打死也不信”，并以“視頻是擺拍的”當論據。但在警方蓋棺論定之前，每一個人都是無辜的，那就應該給優衣庫方面一個說話的自由與權利。

只是，網友在關注桃色的同時，似乎逾越了邊界與底線。眾所周知，在一個信息化時代，每一個人基本上都處于“裸奔”的狀態。若想自己下一刻不成為受害者，就必須要有“從我做起”的氣概。至于具體的行為，自然是恪守法律的底線與邊界，不傳播不轉發相關視頻。畢竟，互聯網在給公眾帶來便利的時候，也會帶來一些不好的東西，如隱私泄露。今天，你可能是看了別人的笑話；明天，別人就可能分享你的笑話。

這便是說，在網絡時代，別讓桃色模糊了是非。一個這樣的視頻擺在你眼前不點開對不少人來說的確有些難，但不傳播應是可以做到的。更何況，根據《治安管理處罰法》第68條規定，“制作、運輸、復制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計算機信息網絡、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”由此可見，在視頻門狂歡的背后，很多人都已經走在違法的邊緣。

因而，對于優衣庫視頻門，如今不能徒剩網絡狂歡，因為這種快樂是建立在侵害別人隱私的痛苦之上。無論當事人是不是營銷，也無論這是不是當事人自己曝光的，此事都應該帶出一扇法律門——對于制作者與曝光者，應以《刑法》中的相關規定處罰；對于越軌的傳播者，則可按《治安管理處罰法》的相關規定懲戒。簡而言之，只有類似的艷照門、視頻門行駛在法律的軌道上，每一個人才不是潛在的受害者；若越軌了，只怕在未來某一天會遭遇現實更沉重的報復。（北京青年報@龍敏飛）

?

一覺醒來，全中國知道了優衣庫。僅僅因為它跟一場引爆網絡的色情視頻有關。

發生在優衣庫更衣室里的這段視頻，在子時準點上線，天亮見光消失，瞬間占據昨天各路新聞的制高點，這種現象，構成了以往歷次類似視頻泄露效果的一般傳播規律。但這次，人們更傾向于認為，這段商業效果奇佳的視頻被流出，不會是一個巧合。這種精準投放、鮮留痕跡的拿捏水平，顯然是游刃于受眾與法律之間的碰瓷高手。

盡管優衣庫昨天高調宣布并非自己打出來的擦邊球，但優衣庫作為到目前為止唯一的贏家，這是鐵板釘釘的了。有分析師評估，這段視頻帶給優衣庫的價值，相當于一則2000萬元的單日廣告投放效果。而據新京報報道，昨天，位于北京三里屯的涉事優衣庫商鋪，因為這段嘿咻視頻，竟引來大批青年男女在門前合影。

雖然各種擺拍論、陰謀論、無辜論甚囂塵上，也雖然在真相不明的情況下不能指定優衣庫在這次傳播中必定操控，但是，如此超能的商業傳播效果，難保會讓別的商家得到啟發；如此神不知鬼不覺的轟動效應，難保不被傳播者所效仿。所以，北京警方昨天宣布介入調查，決計將這場法律碰瓷追出究竟。對此，網友表示，這一步法律程序的棋，走對了。

網友的不看白不看，與支持走法律途徑，其實并不構成矛盾心態。如果將人們對于原始色情的窺探作為鞭笞的靶子，或者僅僅將視頻畫面的男女主人公作為譴責的對象，那么，就很容易將一個嚴肅的法律命題，停留在道德層面去撕扯。最后的結果依然是，下一個類似的視頻出現時，又是一地口水，又是那些法律的碰瓷者在道德的爭議中竊笑。

優衣庫情色視頻的流出，不論是商家策劃，還是網友發布，本質上還是又一個以情色為看點、在與法律的碰瓷中試探下一個高潮峰值的延續。它表面上挑逗的是受眾對于情色視頻的興奮G點，實質上挑戰著法律底線的松緊程度。如果這段視頻能夠在法治面前呵呵一笑而過，下一段出現在朋友圈里的視頻，完全有可能更加露骨，連套子都省了。這一點，我們在干露露能夠越透越露、最后幾乎銷聲匿跡的現象中，感受到法治的經驗與教訓。

優衣庫更衣室情色視頻事件，挑戰的不是社會的開放程度，而是法治的松緊程度，法律的嚴肅程度。讓碰瓷者，為這場惡俗的高潮付出法律的代價，是法治與民意的共同期待。

【“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責任主體。】

14日晚，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了。由于視頻中“優衣庫”的印記頗為明顯，一些網友據此猜測這或是優衣庫的事件營銷。15日一早，優衣庫發布官方聲明，對此“堅決予以否認”，并提醒消費者應“正確與妥善使用優衣庫店鋪提供的試衣空間”。這一事件也引發了網友對“鏡中人”的人肉搜索，已有數個社交賬號被扒出，其中不乏“躺槍”者。

網絡傳播來得快，去得也快。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現，但這段不雅視頻已在公開的網絡輿論平臺上“隱身”。有關這一事件的兩項最新進展是:15日中午，北京警方官微@平安北京發布消息，稱朝陽區警方已介入對“優衣庫不雅視頻”的調查。15日下午，國家網信辦約談新浪、騰訊負責人，責令其切實履行好企業主體責任，積極配合有關部門開展調查。這也表明，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件，它所關聯的，不但有民事責任、行政責任，也當然包括了刑事責任;而視頻的“鏡中人”、拍攝人、場地所有人，以及傳播視頻的網民、為網民提供傳播平臺的網絡運營商等，都有可能成為一項或多項責任主體。

先說事發地“優衣庫”某實體店。如無證據查明此事件確系“優衣庫”公司的幕后炒作營銷，不雅視頻也非該實體店內的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露，則表明“優衣庫”對不雅視頻的拍攝、制作及傳播并無法律責任。當然，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上，還需要警方的調查結果來證實或證否。

對于不雅視頻的“鏡中人”來說，雖然試衣間內的性愛挑戰了社會的認知，但不得不說，試衣間內的這一行為仍只是道德問題。因為按通常理解，試衣間仍是一個私人空間，哪怕對于某個具體的人來說，只是暫時的私人空間，也不涉及刑事責任或行政責任。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側。

對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責任主體。警方介入調查的方向，也應首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節點上的上傳者、轉發者。刑法上明文規定，“傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”。在那些主動傳播不雅視頻的責任主體背后，還有提供了傳播平臺的網絡運營商。網絡并非法外之地。可以說，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石。不雅視頻消失了，法律責任不能消失。等著看不雅視頻的朋友，不妨先圍觀一下“優衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的。

【有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。無論個人、商家們有無觸犯法規，公眾都不應拿“窺伺本性”為濫用權利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎上。】

三里屯某品牌店試衣間的那段不雅視頻，成為昨天網上的熱點。盡管朝陽警方已介入調查，可輿情繼續擾攘。在亢奮過后，該事件也有必要被引入法律與公序良俗的視野下審視，不能由著群體性狂歡遮蔽個中是非。

回溯起來，事件是因涉事青年男女在試衣間的大尺度身體接觸而起。此舉即使不構成直接違法，也難免被負面輿情訊息淹沒。實質上，很多國家將在公共場所不雅裸露、性交等認定為“有傷風化犯罪”或者叫“不檢點行為”入了罪。我國刑法雖未將此入罪，但《治安管理處罰法》規定：在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的將拘留。

有種觀點認為，公共場所的特定部分如試衣間、客房、包間，在使用期間屬于私人空間。故在試衣間里發生性關系，算“隱私權”。誠然，試衣間、公廁隔間有一定私密性，但與旅店的客房有根本區別，還是公共場合。當事男女就算不能認定為違反《治安管理處罰法》，至少也有違風俗。雖說他們也是受害者（如果被查實非故意上傳、炒作視頻的話），但也不應以挑戰公共道德的方式追求刺激體驗。

而無節制的狂歡，也易制造對當事人的“二次傷害”：若觀看之余還以哄客姿態再加傳播、戳點，很可能演化成軟暴力。所以若排除此事是故意炒作，當事人單位和社會應給予必要寬容。

還得看到，移動互聯網已讓人與人之間的聯結更緊密，這也為病毒式傳播提供了技術基礎。在涉及不雅視頻的轉發傳播時，網民應有“勿以惡小而為之”的意識。按《刑法》及相關司法解釋，即使不以牟利為目的，在網上、手機終端上傳播40個以上淫穢視頻，也可追究“傳播淫穢物品罪”。雖然司法機關未必能追究到所有轉發者，網民還是應有“到我為止”的心態，不應加以擴散。

而對于有些網站、商家趁機搞搭車式“事件營銷”，輿論也多有詬病。實質上，國際上那些有成熟營銷理念的大公司，都不會借這類很Low的方式搞營銷。盡管說，社交平臺與自媒體興起已打破單元化發布渠道，對于打“試衣間”、激情等擦邊球的營銷做法，《廣告法》未必能實現有效規制，但網站和商家如果用變味的“互聯網營銷”擊穿商業道德，那“惡俗”的差評必然會削弱其獲利的“生命周期”，并令其透支聲譽成本。

有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。在試衣間發生不雅行為及借不雅視頻營銷，未必直接觸犯法律，但違背良俗已毋庸置疑。若此事被證實是故意傳播、炒作，那當事人可能涉及傳播淫穢物品的犯罪，但無論是或不是，公眾都不應拿“窺伺本性”為濫用權利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎上。

7月14日晚，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達一分鐘。15日，針對網傳北京三里屯不雅視頻事件，優衣庫官方做出回應，否認營銷炒作此事，并稱已在第一時間向相關平臺舉報，要求消費者“正確使用試衣間”。北京市公安局15日亦通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，目前已介入調查。(相關報道見A8版)

優衣庫、視頻、種子、場面火爆……一覺醒來，滿屏盡是優衣庫。一對男女，一間試衣間，成就了茍且之事，真相雖仍未可知，但姿態早已如當年“艷照門”一般，瞬間成為公眾茶余飯后的談資。與之相伴的，是從來都不缺乏的道德鞭笞，人性成為最無力的靶子。所指向的，不只有當事人，還有拍攝者、傳播者……更有甚者，借此事件營銷的人也大有人在，像如何擁有優衣庫女主角的好身材、優衣庫同款衣服等營銷，也立馬浮出水面。

對于這背后的真相，依然是公眾拷問的焦點，因為這事關此事最終的正義性。一開始，網友指向優衣庫，認為其營銷無底線，但優衣庫立馬回應，一副“打死不是我干的”姿態，否認是自己的營銷，同時建議“大家正確使用優衣庫試衣間”。對于這般說法，不少網友是“打死也不信”，并以“視頻是擺拍的”當論據。但在警方蓋棺論定之前，每一個人都是無辜的，那就應該給優衣庫方面一個說話的自由與權利。

只是，網友在關注桃色的同時，似乎逾越了邊界與底線。眾所周知，在一個信息化時代，每一個人基本上都處于“裸奔”的狀態。若想自己下一刻不成為受害者，就必須要有“從我做起”的氣概。至于具體的行為，自然是恪守法律的底線與邊界，不傳播不轉發相關視頻。畢竟，互聯網在給公眾帶來便利的時候，也會帶來一些不好的東西，如隱私泄露。今天，你可能是看了別人的笑話；明天，別人就可能分享你的笑話。

這便是說，在網絡時代，別讓桃色模糊了是非。一個這樣的視頻擺在你眼前不點開對不少人來說的確有些難，但不傳播應是可以做到的。更何況，根據《治安管理處罰法》第68條規定，“制作、運輸、復制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計算機信息網絡、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”由此可見，在視頻門狂歡的背后，很多人都已經走在違法的邊緣。

因而，對于優衣庫視頻門，如今不能徒剩網絡狂歡，因為這種快樂是建立在侵害別人隱私的痛苦之上。無論當事人是不是營銷，也無論這是不是當事人自己曝光的，此事都應該帶出一扇法律門——對于制作者與曝光者，應以《刑法》中的相關規定處罰；對于越軌的傳播者，則可按《治安管理處罰法》的相關規定懲戒。簡而言之，只有類似的艷照門、視頻門行駛在法律的軌道上，每一個人才不是潛在的受害者；若越軌了，只怕在未來某一天會遭遇現實更沉重的報復。

7月14日晚上，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達1分鐘，不到兩個小時時間，幾乎占領了所有社交平臺。7月15日，相關話題占據了微博熱搜的前五位，關于此事的調侃、段子和營銷文案層出不窮，北京市公安局通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，已介入調查。

目前，不雅視頻源頭仍未查清，視頻中的兩位當事人因為被“人肉搜索”，已經把所有社交賬號的歷史內容盡皆刪除。顯然，事情發展到現在，并不是他們的本意。不管這段視頻是來自當事人還是有其他人推波助瀾，違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享、調侃，顯然都是不合適的。而惡意傳播、售賣、誣陷、人肉搜索等行為，更涉嫌違法。

毫無疑問，當事人有錯在先，在公共試衣間中發生不雅行為，挑戰了現有的公序良俗，將不雅視頻上傳網絡，更涉嫌違法。他們需要為自己的錯誤付出代價，其中既應有法律的裁決，也應有道德的承擔，但這個代價理應罪責刑相適應。

法律責任的裁定交給司法，已有律師釋法，我國刑法中暫無關于公共場合發生性行為應該如何懲罰的規定，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責任。“陳冠希案”中爆出艷照的電腦店的員工被判刑8個月，顯然此次事件中將視頻上傳網絡的人也必須承擔法律責任。

來自公眾的道德討論也是應然，這起事件的道德定性無疑是復雜的：試衣間是不是私密空間？手機視頻屬不屬于個人隱私？視頻中的當事人應不應該受到道德譴責？如果要，他們該以怎樣的形式承擔道德責任？這涉及現代社會公序良俗的邊界，類似的思辨和討論其實就是社會文明進步的過程。

很遺憾，實際的網絡輿論主流并不是討論和譴責，而是一場狂歡：對女當事人的身材容貌評頭論足；公然在社交網站上貼出視頻截圖；想段子，抖機靈；人肉搜索；商業機構借勢炒作營銷；微商在朋友圈售賣視頻。狂歡末了還可以對當事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢，活該。”

從這個角度看，即便輿論出現的是“千夫所指”的道德審判，也好過這全民參與的狂歡盛宴，前者起碼能讓大眾堅定公共道德的邊界，而后者本身就是在挑戰公序良俗的底線。狂歡過后，什么也不會剩下，一起妨害了公共道德的事件，反而在網絡上引發了更多道德滑坡的行為。

7月14日晚，一則優衣庫試衣間的不雅視頻，在微信朋友圈和微博上熱傳，時長一分多鐘。視頻里，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好，歡迎光臨優衣庫三里屯店鋪”。目前該視頻已在網絡上被刪除。有網友指出，這或為優衣庫營銷炒作，優衣庫官微發聲否認營銷。（綜合澎湃新聞網、《新京報》7月15日）

要說這段視頻是否具有吸引力，答案不言而喻，短時間內的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經給出了證明。至于這種行為是不是惡意炒作，我不想過多論述，想問的只是，在整個事件發酵的過程當中，涉事人物的隱私權等公民權利，又有多少人去關注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎？

就目前來看，盡管該不雅視頻已在網絡上被刪除，但在不少微博的回復下面，我們仍舊能夠看到“跪求種子”、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網友回復。除此之外，各種技術貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當做素材來展示自己的“智慧”，更有不少商家居然以此為商機，在此事件基礎上進行惡意的營銷和炒作，甚至將視頻截圖當做logo來謀取商業利益。在全民的娛樂狂歡中，個人權利顯得如此渺小和脆弱。

說這些話，并不是在刻意地反人性，而是對于這起事件，在很多細節沒有厘清之前，我們應該對當事者的權利抱有敬畏之心。說白了，對于不雅視頻的態度，我們更需要將其放置于法律和權利的框架里來打量，而不是將人性中的窺私欲表現得如此赤裸裸。比如，不雅視頻的上傳者是誰？如果是他人惡意上傳，又是否違背了當事人的意愿（盡管當事人的行為欠妥當，但其隱私權依然需要被尊重）？優衣庫到底是否涉嫌惡意炒作？網絡發布平臺有沒有責任？這些具體細節的厘定，直接決定著相關人士法律責任的承擔。

但就是這么一起嚴肅的事件，卻硬是成了娛樂新聞，這說明了什么問題？人們在單獨討論隱私權等公民權利的時候，說的冠冕堂皇，有理有據，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理，曾經那種對權利敬畏的心理，就會在人性弱點的作祟下被消解殆盡。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺、暴力，以及一些不涉及公共利益的名人隱私。

說實話，能把這種心態演繹得淋漓盡致的事件，倒還不是此次的優衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發生，而當人們在拿著隱私權來為后者辯護，并譴責視頻發布者時，面對深航艷照的流出，不少人回過頭來就直接問了一句，“種子在哪里？”由此可見，不是人們不知道對公民權利的尊重，而是在無成本的網絡發言中，公民權利或許成了達成個人自私目的的犧牲品。

其實，這正凸顯著當下真實的網絡生態。在網絡平臺上，那種直接的人身攻擊、人肉搜索等侵犯他人隱私權的行為，都會激起公眾的口誅筆伐，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素，迎合了公眾的某種私欲，人們便無意識，甚至是有意識地成了隱性網絡暴力的一員，而優衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證。可以預見的是，在公民權利得不到切實保護，網絡發言毫無成本的前提下，優衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點。