開征“霧霾費(fèi)”離對癥下藥尚遠(yuǎn)

16日，《上海市揮發(fā)性有機(jī)物排污收費(fèi)試點(diǎn)實(shí)施辦法》出臺，上海開始試點(diǎn)啟動揮發(fā)性有機(jī)物(VOCs)排污收費(fèi)。據(jù)上海市環(huán)保局相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，VOCs是形成霾和PM2.5的前提物。上海VOCs排污收費(fèi)試點(diǎn)行業(yè)共包括石油化工、船舶制造、汽車制造、包裝印刷、家具制造、電子等12個大類行業(yè)中的71個中小類行業(yè)，基本覆蓋了該市工業(yè)VOCs重點(diǎn)排放行業(yè)。（12月17日《京華時報(bào)》）

霧霾天來襲，對民眾生活產(chǎn)生的影響可謂是方方面面的，霧霾治理工作做得怎么樣自然格外受到關(guān)注。甚至，空氣質(zhì)量狀況也成為了城市形象的重要體現(xiàn)，在城市空氣污染指數(shù)排行榜上，那些排名靠前的城市，壓力山大，不僅臉上無光，還要受到民意的鞭策及來自上級的壓力。在此背景下，加大霧霾的治理力度，當(dāng)是各地政府的識時務(wù)之舉，因此，上海將開征“霧霾費(fèi)”，不是不能理解。

然而，和治理其他類型的污染一樣，治理霧霾也必須做到對癥下藥。如果只是拿出收費(fèi)武器，恐怕效果會難以令人滿意，也難免有以罰代管的嫌疑。盡管霧霾的成因復(fù)雜，不同地方的主要污染源也存在一定差異，但是在治理上確實(shí)有其共性的。顯而易見的是，盡管這幾年加大了非法排污工廠的整治力度，但離全面的嚴(yán)格治理尚有距離，比如，前不久華北地區(qū)霧霾嚴(yán)重，記者去工廠采訪卻發(fā)現(xiàn)很多工廠的廢氣處理裝置完全閑置，任由濃煙直接排出。而據(jù)了解，那些廢氣處理裝置只有等到監(jiān)管部門來檢查時，才會運(yùn)作起來做做樣子。這樣的非法排放廢氣場景，在其他地方絕不鮮見。而在汽車尾氣問題上，屢屢爆出的汽車尾氣檢測作假事件，也讓人擔(dān)憂尾氣排放的監(jiān)管落空。

目前，治理霧霾關(guān)鍵是將監(jiān)管職責(zé)真正落實(shí)到位。對于非法排放問題，相關(guān)法律有相應(yīng)的處罰和處理標(biāo)準(zhǔn)，如果環(huán)保法規(guī)的各項(xiàng)條款，能夠在執(zhí)法和監(jiān)管過程中得到不折不扣的落實(shí)，那么治理霧霾才能走向法治正軌，其治理目標(biāo)才更加可期。

上海市征收“霧霾費(fèi)”，實(shí)際上是試圖在現(xiàn)有的治理手段之外，另辟一條類似于“價格杠桿”的蹊徑。但問題是，法律所規(guī)定的監(jiān)管責(zé)任，監(jiān)管部門是否完全落實(shí)，對于環(huán)保違法行為，是否做到了有違必究。如果答案是否定的，那么就失去了收取“霧霾費(fèi)”的正當(dāng)理由。道理很明了，已有法律規(guī)定的各項(xiàng)責(zé)任，都未能落實(shí)，又豈能確保幾個部門出臺的收費(fèi)規(guī)定就真的是為了治理霧霾？

收取“霧霾費(fèi)”顯然沒有足夠的必要性和合理性。其實(shí)，不只是在治理霧霾問題上，在其他諸多公共事務(wù)管理中，政府部門首先應(yīng)該做的，都是將法律規(guī)定的各項(xiàng)職責(zé)落到實(shí)處，對監(jiān)管不力問題及時進(jìn)行追責(zé)，對違法問題絕不姑息。

治理霧霾，需要監(jiān)管模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，也關(guān)聯(lián)著污染企業(yè)的整改升級，更面臨著許多利益阻撓。在此種背景下，嚴(yán)格落實(shí)依法治污，才能實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)和長遠(yuǎn)的治理。就目前而言，開征“霧霾費(fèi)”并沒有解決主要問題，遠(yuǎn)談不上是對癥下藥。