非要給肇事者貼標簽？

近日，四川巴中市城區一些公共場所、電線桿等處張貼著“求助書”稱，4月13日，巴中城管一名副中隊長拒交兩元停車費，與收費老人發生糾紛，后強行開車離開，致收費老人摔倒在地受傷，經搶救無效死亡。對此，巴中市城管部門表示，該副中隊長侯飛甫既非公職人員，也非臨聘人員，系一名“志愿者”。（見5月26日《成都商報》）

“城管副隊長拒交停車費致人死”，“當地稱系志愿者”——該事件不僅將城管再次推向輿論風口浪尖上，而且還被網友嘲諷道：城管已經毀了“臨時工”，現在又開始糟蹋“志愿者”了……

但筆者對此多有疑惑。侯飛甫拒交兩元停車費致收費老人死亡，與他是否是城管副隊長、是否是志愿者沒有必然的因果關系，拿城管職業來“審判”侯飛甫，這是邏輯錯誤。

要知道，侯飛甫肇事時，是在下班后，而且也不是執法行為，更何況他駕駛的還是私家車。也就是說，他拒交停車費、撞倒收費老人，僅屬個人行為，與城管人員身份無關……因此，對此事的評價應就事論事，而不能給肇事者貼上職業的標簽，先入為主予以評判。

當下社會，這種乖張現象必須警惕。大街上出現幾次“攙扶老人被訛”事件，我們就斷定“為老不尊”，甚至成為自己見義不為的借口。但更大范圍內，訛人的老太又有幾個呢？城管暴力執法現象的確有，但多數城管依然默默無聞，維護著城市的環境秩序，其中也包括萬千城管“臨時工”……

一些網友和媒體罔顧這樣的事實，混淆個別與普遍的辯證關系，動輒給違法者貼職業標簽，不僅誤導社會視聽，妖魔化特定社會群體，甚至會撕裂社會關系。多年來，社會出現這樣的錯誤認知，與類似不恰當的輿論有一定關系。

此番事件中，肇事的侯飛甫假如不是城管，而是一名政府官員，或警察，或人大代表，輿論是否又會振振有詞，將“炮口”瞄準這些特定社會群體呢？一個行業出現了個別不法者，我們就粗暴地去譴責一個行業的從業者，這種習慣性標簽化的思維很滑稽，結論也難以讓人信服。

如今，我們可以譴責侯飛甫的無良與暴戾，但不能轉移話題和公眾視線，生拉硬拽抹黑城管。畢竟，侯飛甫是城管副隊長還是志愿者，與本案無關。