復(fù)旦學(xué)子求情該還是不該？

２月１８日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。一審判決之后，復(fù)旦１７７名學(xué)生簽署請求信，請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請求信的內(nèi)容。上海知名律師嚴(yán)義明認(rèn)為，并不能確定請求信能否影響二審判決結(jié)果。（５月８號《京華時(shí)報(bào)》）

復(fù)旦大學(xué)生林森浩投毒案讓世人震驚，十年寒窗苦讀熬出頭卻因?yàn)樾愿癫缓贤抖緮嗨褪矣腰S洋同學(xué)的生命，自己將面臨的是生是死還是個(gè)未知數(shù)。

殺人償命自古一理，投毒案一審被判死刑，二審還沒開庭，復(fù)旦大學(xué)１７７名學(xué)生聯(lián)名簽署求情信，請求法院刀下留人，甚至稱黃洋同學(xué)的父母以后由他們共同盡孝。在筆者看來，這是多么樸實(shí)和天真的想法。面對生命應(yīng)該理性，在感性和理性面前，情理不能替代法理，如果都去同情兇殘犯罪的人，那么死去的人就該無情了嗎？那么法律的威嚴(yán)沒有效力了嗎？再者，替黃洋同學(xué)為父母盡孝，想法有是善念的，可要真正做到這一點(diǎn)，恐怕還需時(shí)間來考證，畢竟，這是在深表同情之下發(fā)出的感言。

法律倘若因?yàn)橐环馇笄樾哦潘蓸?biāo)準(zhǔn)，那怎么執(zhí)行法律的規(guī)定？把情與法推到對立面，這種態(tài)度是不恰當(dāng)?shù)?，也是不善的。簡言之，我們不能用感性試圖傾斜法律的天平。

１７７名同學(xué)的心情是可以理解的，隨著時(shí)間的推移同學(xué)們的心里慢慢地接受了黃洋同學(xué)的死，是無法改變逝者已逝的事實(shí)，從而用包容和接受林同學(xué)犯罪的事實(shí)通過訴求信請求法律寬恕，給林同學(xué)一個(gè)改過自新的機(jī)會，不想看到另一個(gè)家庭的喪子之痛。這些都是出于感性的想法，在法律面前是天真的。但法律是嚴(yán)肅的，不會因?yàn)椋保罚访瑢W(xué)的訴求就改變法律天平，畢竟，這不是社會課堂。

如果林同學(xué)當(dāng)時(shí)有那么一點(diǎn)感性或者理性，也許事情就不會發(fā)生。他的冷血把室友的生命推向了終點(diǎn)，對方的父母能接受１７７名同學(xué)的求情嗎？從情感上來說，我們也不愿意看到林同學(xué)的生命走向終結(jié)，一名優(yōu)秀的學(xué)生風(fēng)華正茂，前途光明，但是法不容情，自己的行為必須由自己來承擔(dān)。