“營養餐”事件能觸動多少人的神經？

26日晚上，剛剛從農業局調任鳳凰縣教育局局長一個月的吳元貴告訴記者，目前對于微博曝光問題已經調查清楚，“管理上出了漏洞，其他方面沒有問題，已經做出了對臘爾山鎮所德小學校長、2名副校長，縣教育局勤管站站長、副站長免職的處理決定，即將發布公文。”（11月27日《人民日報》）

“其他方面沒有問題”？吳局長還是太樂觀了，至少是看輕了“營養餐”事件。梁老師說得明明白白：“他們曾多次跟當地教育局聯系，但一直沒得到很好的回應。”教育局為什么沒有回應？是官僚主義？是官商勾結？是事不關己？作為教育局長，是否該檢討自己，當承擔什么責任？是否該向學生和家長道歉？分管勤管站的副局長在哪里？是否關心過學生營養午餐的狀況？

自從中央把溫暖送給貧困學生，撥付專項資金解決貧困學生的營養午餐，人們便已擔心中央的關懷到了孩子那里會大打折扣。人們提過各種各樣的建議，希望把營養餐工程辦好。現在經過記者調查，學生營養餐的問題普遍嚴重。請問鳳凰縣教育局，有哪位領導曾經到學校去考察過營養午餐的情況？即使去了，誰能做到微服私訪，而不是讓學生列隊歡迎去看學校準備的假象？

鳳凰縣曾經回應稱，“選擇面包、牛奶作為營養餐的有關操作，符合政府采購的規定”。不知道這是鳳凰縣教育局的回應，還是鳳凰縣政府其他部門的回應。現在人們還不清楚，是誰負責政府采購招標工作的？是誰拍板欽定這些供貨商的？是用什么辦法約束供貨商保證營養餐質量的？是誰簽署合同不對配送面包、火腿腸的大小進行規定，只是籠統地寫明配送物品總價3元的？

校長和分管后勤的副校長、教育局勤管站站長、副站長，固然有經辦人、監督供貨商的責任，對他們的免職處理，并無不妥。然而這是一種“丟卒保車、車再保卒”的行為，招標、采購、簽字者的直接責任人沒有亮相，更沒有得到處理。何況，“免職處理”已經被大量事實證明，不是真正的行政處分，受不到懲戒、教育的作用。從東窗事發，到東山再起，只隔著罰酒三杯。

這次揭開學生營養餐事件蓋子的，是來自浙江嘉興的外地支教大學生小梁。這有著相當大的偶然性；也由于近幾日各路媒體跟蹤，形成輿論壓力，引起高層重視。其實本地老師、本校老師、校長，早就該看得清清楚楚，早就該向上級反映問題。由于他們捧著本地領導的飯碗，心有顧忌，擔心穿小鞋，只能睜一眼閉一眼。還有其他學校營養餐狀況如何，不得而知；也不樂觀。

習近平在十八屆中共中央政治局第一次集體學習時指出面臨前所未有四大危險：精神懈怠的危險、能力不足的危險、脫離群眾的危險和消極腐敗的危險。學生營養餐事件，就是這四大危險的反映。3位校長、2位站長的免職，能觸動多少人的神經？風頭過去、輿情平息、大眾關注焦點轉移之后，學生營養餐將會怎樣？怎樣制定制度、設置管道，讓學生、家長、老師共同監督？