法律籬笆不補 公證亂象難絕

針對網曝浙江桐鄉市公證處領導年薪達80萬，以及公證協會曾花16萬元赴陽澄湖吃大閘蟹等問題，桐鄉有關方面昨日表示，經初步查明，公證處存在工資發放違規以及其他違反財經紀律的問題，公證處主任沈吉龍和市司法局分管副局長朱莉萍被停職檢查。

在洶洶輿論的曝光和批評下，桐鄉公證亂象的查處順理成章，甚至還可以想象到當地主官會以更加嚴厲的霹靂手段來“殺一儆百”，表明絕不護短、善待民意的態度。如此一城一池亂象治理之勝利，在民間監督日盛的今天，雖然屢見不鮮，但也恰恰暴露了“頭痛醫頭腳痛醫腳”式監督與治理的短板，因為只要漏洞依舊、短板猶在，制度性土壤上還會生出各種花樣百出的公證亂象來。

一言以蔽之，桐鄉公證的大吃大喝、天價工資，以及其他一些地方暴露出來的公證收費等亂象，都是制度模糊或空白造成的必然惡果。

公證機構最早作為政府機構，完全是政府組成部分；隨著市場經濟發展，公證的性質逐漸與政府職能不協調，于是到本世紀初開始進行公證改革，但對未來公證機構的性質，一直存在爭議，即使在2006年實行的第一部《公證法》里，也只是規定“公證機構是依法設立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構”，其性質并沒有明確限定。此后各地進行的公證改革呈現五花八門之態，有的轉制成半行政半事業的單位，有的轉成自負盈虧的事業單位，還有的既有行政特色又有事業性質夾雜經營模式。由于法律對其性質規定模糊，具體操作執行起來難免魚龍混雜、各走其道，公證機構也就良莠不分，完全意義上的公益性質、非營利性質等，常常走樣。

再一個就是法律雖然對公證機構的地位、功能給予規定和保證，但沒有詳細的規定來保證這些法律本質的實現。比如你一方面規定它具有法定權力，另一方面又沒有嚴格詳細的監管約束，包括財政、監督、公開等等，硬權力和軟約束結合的必然結果就是：它會依靠壟斷地位走上牟利自肥之路。當下越來越多的公司、個人都需要公證這種法律服務，而稀缺的公證在監督乏力的情況下很容易坐地漲價、看人下單，一項業務幾種價目的事情也就不足為怪了。如此一來，一些膽大的公證機構豈能不肥得流油？一些約束不力的公證機構，豈能不大吃大喝、快活似神仙？

羊丟了固然可惜，但防止羊繼續丟的辦法不是開除幾個牧羊人或者逮幾匹狼，而是要建立堅固密實的柵欄，要建起立體式的保護體系，否則，摁下葫蘆還會浮起瓢。