公證員在眾多購(gòu)房人怒罵聲中黯然離場(chǎng)，購(gòu)房人代表站到臺(tái)上從號(hào)碼箱里抽簽決定選房順序……這怪誕一幕就出現(xiàn)在日前南京江寧某樓盤開盤現(xiàn)場(chǎng)。原來(lái)，這家樓盤剛開始抽簽，就有眼尖的購(gòu)房人站出來(lái)怒斥開發(fā)商抽簽有“貓膩”，公證員眼看威信全無(wú)，只好中途退場(chǎng)。（6月27日《現(xiàn)代快報(bào)》）

千里之堤，毀于蟻穴。在泛懷疑傾向彌漫的當(dāng)下，仍有人敢冒天下之大不韙，公然踐踏公證制度，從而通過(guò)在瑣碎事件上的作弊，將該行業(yè)的誠(chéng)信倒逼到了墻角。小事有時(shí)并不小，完全可能成為壓倒駱駝的最后一根稻草。因此可以說(shuō)，甘做“花瓶”的公證是在自毀形象，對(duì)自甘墮落的同流合污者，也應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任。

樓盤搖號(hào)開盤應(yīng)是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)開發(fā)商的要求，對(duì)活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公證，所產(chǎn)生的費(fèi)用當(dāng)然也由邀約方掏腰包。因此，公證人員在公證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存有貓膩，也可能礙于“吃人的口軟，拿人的手軟”，從而“睜一只眼，閉一只眼”。那么，這樣的公證與因?yàn)殄X而出賣公正的“扎場(chǎng)子”有何區(qū)別呢？

但公證人員顯然忘記了，并非有奶的就是娘，也并非給了錢的就是大爺。在公證過(guò)程中，更重要的是依法進(jìn)行公證。公證人員是要對(duì)事實(shí)和文書的真實(shí)性和合法性予以證明。倘若對(duì)存在貓膩的行為不聞不問(wèn)，甚至同流合污，那這就是為金錢做“花瓶”，是在以粗暴行為破壞公證的法律效率，更玷污了公證行業(yè)的形象。

有時(shí)人們需要自我告誡“不許聯(lián)想”，但發(fā)生這樣的事，由不得人不聯(lián)想啊。這次公證由于“技術(shù)含量”不高，而被人當(dāng)眾拆穿，并被扒下了最后那層遮羞布。那么需要追問(wèn)的是，沒(méi)被戳穿的假公證，在現(xiàn)實(shí)中到底還存在多少呢？換言之，為了保證其他公證的合法性，到底又該誰(shuí)來(lái)為公證行為進(jìn)行公證呢？這樣一來(lái)，就將陷入“撒一個(gè)謊，要編無(wú)數(shù)個(gè)謊來(lái)掩蓋”的惡性循環(huán)和誠(chéng)信泥沼。

根據(jù)法律規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)及其公證人員具有“為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書的”，可以給予其警告和罰款等處罰，同時(shí)可以給予停業(yè)整頓，停止執(zhí)業(yè)的處罰。在這次事件中，公證人員并非由于自身主觀愿望而終止公證行為，因此可認(rèn)為是“為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書”未遂，那么涉及人員就應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處理，否則怎能起到懲戒效果呢？