6月26日上午南京江寧某樓盤的開盤現(xiàn)場(chǎng)剛開始抽簽，就有眼尖的購(gòu)房人怒斥開發(fā)商抽簽有“貓膩”，在場(chǎng)的購(gòu)房人隨即圍攻開發(fā)商，公證員眼看威信全無，只好中途退場(chǎng)。購(gòu)房人代表隨后站到臺(tái)上從號(hào)碼箱里抽簽決定選房順序。（6月27日《現(xiàn)代快報(bào)》）

說實(shí)話，開發(fā)商售樓搞“貓膩”常有耳聞，但開發(fā)商在公證員眼皮底下搞“貓膩”，公證員卻置若罔聞的真不多。要知道，公證處是依照法律規(guī)定，對(duì)各種行為、事實(shí)和文書起到證明作用的中介機(jī)構(gòu)，對(duì)于社會(huì)公眾具有極強(qiáng)的公信力。如果公證處和公證員本身公信不存，那么，社會(huì)何以有公信力可言？

按理說，《公證法》、《刑法》等多部法律對(duì)于公證員也有諸多法律規(guī)范。例如，公證員玩忽職守或者有意造假，可能構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪、玩忽職守罪、濫用職守罪等，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；如果對(duì)當(dāng)事人造成損害的，還要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任……

盡管有這樣多的法律規(guī)定，一些地方的公證員卻仍有意無意放縱當(dāng)事人造假。相當(dāng)多的公證員在為開發(fā)商作公證時(shí)，大抵想著是“拿人錢財(cái)、為人消災(zāi)”，并不認(rèn)真履行認(rèn)真審核的義務(wù)。一些公證員心存僥幸，認(rèn)為即便是被發(fā)現(xiàn)了，也不至上升到刑事處罰的程度，公證處恐怕多半也會(huì)掩飾公證員的過錯(cuò)。正因?yàn)檫@樣，公證員縱容開發(fā)商造假才應(yīng)運(yùn)而生。

如今，社會(huì)上的“黑名單”逐漸增多，司法行政機(jī)關(guān)是否也該給公證員編制一個(gè)“黑名單”，讓那些沒有認(rèn)真履行職責(zé)，甚至有意無意幫助當(dāng)事人造假的公證員“榜上有名”。如果公證作為社會(huì)誠(chéng)信的最后一道防線都不能讓公眾放心，那么，這個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信底線又何以存在呢？