“公車賣出廢鐵價(jià)”為車改提個(gè)醒

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在中牟縣拍賣超編公車一事中，主持該批公車價(jià)值評(píng)估的鐘壘，身兼主持此次拍賣的拍賣師職務(wù)。（7月16日《大河報(bào)》）

所有欲蓋彌彰，不過(guò)一語(yǔ)成讖。一連串的“反常”，不過(guò)為了杜絕真相流傳后的種種聯(lián)想。

還是網(wǎng)友說(shuō)得好，解釋就是掩飾，掩飾就是編故事。回頭看這件事，確實(shí)多有懸疑：一者，既然按規(guī)定，評(píng)估公司、拍賣公司必須互相獨(dú)立，那么，為什么程序上要趟渾水？二者，既然相關(guān)部門認(rèn)為這種“二合一”的兼職并無(wú)不妥，為什么要抵死狡辯，在網(wǎng)絡(luò)公示中動(dòng)用“橡皮擦”？三者，一個(gè)買主競(jìng)拍到的車?yán)铮谷痪统霈F(xiàn)4年未年審、無(wú)法打火、違章未處理等問(wèn)題。競(jìng)標(biāo)前不把這些情況講清楚，算不算交易欺詐？至于“年審”、“違章”的賴皮，難道真是某些公權(quán)VIP露出的小尾巴？

39.11萬(wàn)元的成交價(jià)格是多是少不重要，重要的是，拍賣超編公車不能成為權(quán)力私相授受的一個(gè)“新財(cái)機(jī)”。

主動(dòng)拍賣當(dāng)然是好事，但如果賣不好，恐怕又會(huì)為新的尋租開(kāi)辟道路。公眾的擔(dān)心顯然不是多余的，在買賣問(wèn)題上，少數(shù)權(quán)力往往有極端的傾向：只買貴的，只賣便宜的。專家估計(jì)，20世紀(jì)90年代后半期，國(guó)有資產(chǎn)每年損失量達(dá)5000億至6000億元，約占當(dāng)年GDP的6.6%至8.6%。

這種異化的“改革成本”，既可能是失范權(quán)力的最后一搏，也可能是公權(quán)自肥的一種慣性。凡涉國(guó)有資產(chǎn)或公共資源交易的地方，就當(dāng)以最大限度的避嫌求得最小限度的損失。于此而言，沒(méi)有什么比“無(wú)賴假定”更合適、沒(méi)有什么比公開(kāi)的監(jiān)督更得力。 （鄧海建）