治理公車(chē)私用不妨多用“土辦法”

廣州老人區(qū)少坤6年來(lái)用手機(jī)隨手拍公車(chē)私用，共舉報(bào)100余輛公車(chē)。區(qū)少坤也經(jīng)常因此被罵、被威脅刪照片、被吐口水、被打。但區(qū)少坤表示，誰(shuí)都可以監(jiān)督三公消費(fèi)，只要還活著，就會(huì)繼續(xù)監(jiān)督下去。

一直以來(lái)，對(duì)公車(chē)私用的治理，可以說(shuō)是勞心費(fèi)力，甚至連GPS這樣的高精尖技術(shù)都用上了，奈何難以禁絕。相形之下，一位老人的“隨手拍”，居然對(duì)公車(chē)私用產(chǎn)生些許觸動(dòng)，多少令人意外。

有照為證，當(dāng)然不能隨便抵賴。盡管只是“隨手抓拍”，但區(qū)伯舉報(bào)的100余輛公車(chē)私用，卻是鐵證如山。當(dāng)然，“隨手拍”并非全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。為了拍公車(chē)私用亂象，區(qū)伯付出了相當(dāng)大的代價(jià)，不僅被罵、被威脅刪照片，甚至還被吐口水、被打。“隨手拍公車(chē)私用”這活計(jì)，看來(lái)絕非人人都能勝任。

隨手拍“公車(chē)私用”，儼然是孤膽義舉，形成的監(jiān)督作用難免有限。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“隨手拍”已成一種公民發(fā)現(xiàn)與分享習(xí)慣，就事論事來(lái)說(shuō)，公車(chē)私用是對(duì)納稅人授權(quán)的濫用，由公民來(lái)監(jiān)督，實(shí)是天經(jīng)地義。

區(qū)伯的“隨手拍”，影響或許有限，可卻為治理提供了參照。事實(shí)上，真要有誠(chéng)意和決心，公車(chē)私用完全可以成公民監(jiān)督的“通行地帶”。可以設(shè)想的是，當(dāng)公車(chē)私用隨時(shí)都可能被“隨手拍”時(shí)，GPS恐怕也無(wú)需被派上用場(chǎng)。

要“隨手拍公車(chē)”，前提當(dāng)然是要識(shí)別出誰(shuí)是公車(chē)。否則，如果公車(chē)私車(chē)難從外表標(biāo)識(shí)上區(qū)分，公車(chē)難免披上“私”的馬甲。讓公眾一眼可知，是公車(chē)管理的常識(shí)。在國(guó)內(nèi)，許多地方讓公車(chē)帶“標(biāo)”上路，就是為了方便辨識(shí)。

當(dāng)然，監(jiān)督是否有效，還在于后續(xù)的懲處機(jī)制是否給力。在意大利，曾經(jīng)有一位市長(zhǎng)，因其妻子使用了公車(chē)，該市長(zhǎng)被判刑監(jiān)禁半年。相形之下，廣州區(qū)伯舉報(bào)的100輛公車(chē)，又受到了怎樣的追責(zé)和處理呢？假如民眾的監(jiān)督完全成了“石沉大海”，非但沒(méi)有任何違規(guī)者受懲處，監(jiān)督的民眾卻要冒被公權(quán)報(bào)復(fù)打擊的風(fēng)險(xiǎn)，與其說(shuō)是治理“公車(chē)私用”缺乏有效對(duì)策，毋寧說(shuō)更多暴露出治理的口是心非。

很多時(shí)候，看似難題的求解其實(shí)更需回歸常識(shí)。治理公車(chē)私用若是真有誠(chéng)意和決心，也大可不必眾里尋他千百度地遍尋絕招。不妨多多落實(shí)“公車(chē)標(biāo)識(shí)”、“公民隨手拍”這類“土辦法”，讓公車(chē)的“公”標(biāo)識(shí)更為明顯，為公民監(jiān)督營(yíng)造激勵(lì)的氛圍，才能醞釀對(duì)公車(chē)濫用“低容忍”的現(xiàn)實(shí)土壤，讓公車(chē)使用回歸制度理性。

（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)7月1日《東莞時(shí)報(bào)》）