“一個(gè)市民等于三個(gè)農(nóng)民”褻瀆生命尊嚴(yán)

憲法規(guī)定：法律面前一律平等。有報(bào)道說(shuō)，不少地區(qū)正在改革戶籍制度。現(xiàn)實(shí)生活中，也出現(xiàn)了一些“同命同價(jià)”的判例與“同命同價(jià)”的法律規(guī)定，但是 “同命同價(jià)”判例與法律規(guī)定仍然帶有附加條件，身份社會(huì)的壁壘并未打破，戶口的附加值并未取消。

不可否認(rèn)，城鄉(xiāng)居民在經(jīng)濟(jì)收入方面有較大差距，在生活質(zhì)量方面還無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的平等。但是人的尊嚴(yán)與生命無(wú)價(jià)。同樣的一筆賠償，對(duì)于城市人口和農(nóng)村人口的作用或許會(huì)有所不同，但是侵權(quán)事件給人帶來(lái)的傷害與痛苦是一樣的。試想：如果一個(gè)富裕國(guó)家的公民在中國(guó)因侵權(quán)行為發(fā)生意外，又該如何賠償呢?“同命不同價(jià)”顯然有失法治公平。

在我看來(lái)，“同命同價(jià)”難以全面實(shí)現(xiàn)的深層次癥結(jié)在于立法的不公平，制度的不合理。既然《憲法》規(guī)定：“公民在法律面前一律平等”，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”。如果從法律層面取消“同命同價(jià)”的附加條件，建立統(tǒng)一的侵權(quán)賠償法律規(guī)范。更能詮釋生命的尊嚴(yán)與價(jià)值。比如按事故所在地城鎮(zhèn)居民收入或者按全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算賠償金。如是賠償標(biāo)準(zhǔn)也更具有說(shuō)服力，更能體現(xiàn)生命的價(jià)值與尊嚴(yán)。