“死亡賠償金爭奪戰”不是道德之爭

近日，福建集美區法院開庭審理了這樣一場親人間的“死亡賠償金爭奪戰”。據了解，一外來打工者死于一場交通事故，獲賠60多萬元后，家屬內部卻因分配不均鬧上法庭。爺爺奶奶需要養老的錢，而兩個孩子也要撫養費，這筆賠償金究竟應該怎么分始終糾纏不清。（2月26日東南網）

逝者尚未入土為安，生者卻因財產分割反目。基于“清官難斷家務事”的歷史傳統，很容易讓這場“家庭財產爭奪戰”陷入道德之爭。尊敬長輩與憐愛幼小似乎都可以站在道德的高地長論一番。但是，在本事件中，這樣無休止的論戰毫無意義。因為，這是一場無關道德的論戰。

那么，這究竟是怎樣一場論戰？

首先，是立法之爭。目前法律對“死亡賠償金”案件的性質存在較大爭議，是“分家析產糾紛”，還是“共有糾紛”，賠償金是否遺產范疇？這些都關系到賠償金的分配，是引起糾紛的制度隱患。不解決“立法空白”的問題，光靠站在“道德高地”，用道德尺度判斷是非曲直，其結局必將是“公說公有理婆說婆有理”，根本扯不清，反而會加大矛盾與對立。當道德無法規制的時候，如果有相關立法政策，在理賠時就對賠償金進行了明確合理的劃分，相信這樣的糾紛是可以避免的。

其次，是社會保障體制之爭。社會保障直接關系著億萬百姓的切身利益，而我國的社會保障存在著種種問題，比如，社會保障覆蓋面小，實施范圍窄；社會保障制度正常運行所需的資金缺口還比較大；社會保障制度的管理不夠規范；社會保障執行成本高等等。可以說，社會保障體制是依然是中國社會的“硬傷”，是家庭財產糾紛的根本原因。其實，死者父母與子女爭奪賠償金，本質上是在爭奪后續生活來源。“生存是每個人的權利”，這才是道德得以存在的前提和基礎。假如，我們足夠完善的社會保障體制，老人不擔心養老問題，子女撫養也有相應保障，基本生存問題解決后，才存在所謂的“道德問題”。

時下流行把各種事件與道德滑坡聯系起來，有些固然有其道理，比如廣東的小悅悅事件；但大部分不僅十分牽強，而且容易轉移重點，導致忽略了問題的本質，無益于問題解決。我們應該跳出“道德萬有”和“道德萬能”的定式思維，特別是對于制度的弊端引起的爭論，不宜總歸咎于道德滑坡，而應切切實實從解決問題和可操作的層面上多做文章。