不要誤讀“醉駕傷人保險(xiǎn)賠償”的司法善意

21日上午，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。其中第十七條明確規(guī)定，對(duì)于醉駕、毒駕傷人的情況，保險(xiǎn)公司要在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。（3月22日《京華時(shí)報(bào)》）

一石激起千層浪，“醉駕傷人保險(xiǎn)賠償”的新規(guī)立即引發(fā)爭(zhēng)議。一些網(wǎng)友質(zhì)疑其有縱容醉駕之嫌，“既然醉駕后果可以部分轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，駕駛者在心理上或許會(huì)放松對(duì)自身的要求，僥幸心理膨脹，醉駕概率增大”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是一種誤讀。

一直以來，法律都沒有賦予保險(xiǎn)公司在醉駕問題上的絕對(duì)免責(zé)權(quán)。2006年施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：有駕駛?cè)俗砭魄樾蔚模氨ｋU(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”，“造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。也就是說，法律要求交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于醉駕肇事以“賠人不賠物”為原則。只不過，一些保險(xiǎn)公司單方面制定免責(zé)條款，把“賠人不賠物”被偷梁換柱成了“醉駕一律不賠”。

與此同時(shí)，各地司法部門對(duì)于醉酒等情況下造成的人身損害保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償也存在一定爭(zhēng)議。此前，有些法院在審理此類案件時(shí)就傾向于判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付責(zé)任以外的不予賠償。如今，最高法明確規(guī)定駕駛?cè)俗眈{導(dǎo)致人身損害的，保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償責(zé)任，有望起到平息爭(zhēng)議，規(guī)范審判的作用。

從墊付搶救費(fèi)用，到賠償人身損害，體現(xiàn)救濟(jì)傷者的司法善意。酒駕事故發(fā)生后，對(duì)傷者而言，最迫切的是使身體得到救治，而非對(duì)肇事者的懲罰。然而，醉駕司機(jī)肇事后，往往因面臨被刑事拘留、判刑或罰款，忽略了對(duì)受害人的賠償，有的司機(jī)為了逃避法律制裁干脆下落不明。這時(shí)，受害人勢(shì)必陷入孤立無援的窘境。我國(guó)設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度就是為了保障交通事故受害人及時(shí)獲得賠償，如果因?yàn)樗緳C(jī)酒后肇事，保險(xiǎn)公司就免去人身賠償責(zé)任，受害人的合法權(quán)益將得不到保障。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的墊付搶救費(fèi)用是1萬元，而交強(qiáng)險(xiǎn)的最高賠償限額是12.2萬元，這一轉(zhuǎn)變更有利于保障交通事故受害者的權(quán)利。并且，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行先行賠付，較之肇事者的賠償更快，更有保障。

從另一方面講，“醉駕傷人保險(xiǎn)賠償”也更能體現(xiàn)法律保護(hù)的公平公正。在闖紅燈、超速等肇事行為中，司機(jī)存在一般過失，保險(xiǎn)公司尚且需要承擔(dān)責(zé)任，而醉酒駕車明顯存在重大過失，反而承擔(dān)很小一部分責(zé)任，顯然違背了立法公平正義和保護(hù)公眾利益的初衷。畢竟，被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)是受害人無法預(yù)見的，對(duì)于受害者來說，司機(jī)闖紅燈和醉酒駕駛造成的傷害并無本質(zhì)區(qū)別。我們不能因?yàn)橹匾晫?duì)醉酒者的懲罰，就忽略了對(duì)傷者的利益保障。

必須看到，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，并不等于醉駕司機(jī)可以就此脫責(zé)。保險(xiǎn)公司在先期履行賠償責(zé)任后，完全可以根據(jù)法律向醉駕司機(jī)繼續(xù)追償。這樣一來，既能夠第一時(shí)間保障受害人權(quán)益、又可以對(duì)醉酒司機(jī)起到震懾懲治作用，體現(xiàn)了能動(dòng)司法與人性化司法的有機(jī)結(jié)合。