景區(qū)門票“不漲價丟身價”的荒唐邏輯

“不漲價丟身價”一舉揭穿了景區(qū)門票漲價緣于“成本推動”的謊言，赤裸裸地將景區(qū)通過門票價格“搶錢”的本性告之于眾。

“五一”假期，內地各旅游景區(qū)門票價格又創(chuàng)歷史新高，130家5A級景區(qū)，門票價格100元以上的占到了46.2%，處于“世界領先”水平：張家界的門票，相當于法國盧浮宮門票的3倍；四川九寨溝的門票，可以通游美國黃石公園、印度泰姬陵、日本富士山還有100多元的結余。在接受采訪時，山東曲阜有關工作人員將孔府、孔廟、孔林門票價格的推高，總結為不漲票價就丟身價。

此話一舉揭穿了景區(qū)門票漲價緣于“成本推動”的謊言，赤裸裸地將景區(qū)通過門票價格“搶錢”的本性告之于眾。

然而旅游景區(qū)真的要靠門票價格來抬高身價嗎？恰恰相反，不斷瘋漲的景區(qū)門票價格不但讓其丟失了公益屬性，還讓地方政府背上了壟斷風景名勝增加財政收入的嫌疑。打著景區(qū)投入和設施維護的旗號，不斷抬高門票價格，把窮人拒絕于景區(qū)大門之外，這不是在抬高身份，而是在自貶身份。這種把景區(qū)身份等同于門票價格的荒誕經營理念，既有違景區(qū)的公共屬性，還是一種博傻的搶錢游戲——對于門票價格畸高的景點，游客完全可以“用腳投票”，最終受損的還是景點自身。

一個旅游景點，應該有一個相對合理的門票價格。究竟什么樣的標準才為合理，當然不宜“一刀切”，但像眼下遠超世界其他國家景區(qū)的價格顯然不合情合理。以日本為例，日本人月均收入折合人民幣兩萬到三萬元，而他們的景區(qū)門票價格通常只在人民幣70元左右。反觀我們，安徽黃山門票價格在旺季時為230元，而當地最低生活保障標準每個月是311.75元；同樣，揚州瘦西湖的門票價格調整為120元，而當地的最低生活保障標準是390元，這意味著一家三口去一趟瘦西湖，一個月就要喝西北風……諸多公共產品的漲價都會擺出“與國際接軌”的借口，可是景區(qū)門票價格在上漲時，為什么卻強調中國國情呢？

拒絕窮人、完全脫離居民收入水平的景區(qū)門票價格有失社會公平，問題是誰在縱容旅游景區(qū)門票價格的瘋狂、無序上漲？央視記者的調查發(fā)現(xiàn)，除了日常維護成本，景區(qū)的很多收入都流入了運營公司和地方財政的口袋。這實際上已經將景區(qū)門票價格大漲的背后原因說得很清楚明白，地方將自己屬地的景區(qū)視為了一棵“搖錢樹”，門票價格高漲，獲益的不但是運營者，還有地方財政，于是景區(qū)門票價格漲價的沖動便很難得到遏制。

網友可以充分發(fā)揮想象，以“逃票攻略”應對虛高的景區(qū)門票價格，雖然有點戲謔，但也透著幾多無奈。當景區(qū)門票價格逼得游客甘冒生命危險逃票時，多少表明混亂的票價需要規(guī)范整頓了。早在2007年年初，國家發(fā)改委就發(fā)布了相關規(guī)定，要求景區(qū)調價的間隔必須達到三年以上，如今，“三年禁漲”的規(guī)定卻演變?yōu)椤叭瓯貪q”的報復性反彈，甚至漲速可以“叫板”房價，僅以市場需求來解釋顯然說不過去。而且國際慣例表明，世界文化與自然遺產、國家級風景區(qū)的門票價格不是由市場所決定的，門票不能代表景區(qū)本身的價值，而只是資源保護的一種輔助手段。因而對那些公益性的景區(qū)門票價格，必須有所限制，讓其成為基本的社會公共福利，而不能任其漲價。更不能讓景區(qū)患上“圈景收錢”的毛病，像收費公路一樣，見利忘公，唯利是圖。