3名乘客登機后臨時更換座位，與機組人員發生爭執，機長以“飛行安全”為由報請警察將乘客帶離，并拒絕其返機——發生在6月9日的這起國內少見的南航“拒載”事件，引發人們關注。（《大河報》6月13日 ）

之前看過一個帖子，說的是一位48歲的空姐，因為31歲的機長要水時給得慢了點，就被機長以影響情緒和飛行 安全為由，要求寫書面檢查，并當著全體乘務組的面向機長及兩位副駕駛道歉。帖子中說，機長一開始也是要這位空姐下機的，乘務長去求情，為了能正點起飛，只好答應了機長所有要求。

我對這個行業不熟，開始看帖子以為只是個別人的素質問題，又或者帖子本身的真實性都令人存疑，但今天看了這個南航機長“拒載”的新聞，才發現，原來有“個性”的機長還不是個別。只是，這些有“個性”的機長 ，一旦手握沒有約束的權力，其結果難道是要將整個飛機上所搭載的人員都置于被隨便處置的地位嗎？

機長的情緒確實會影響飛行安全，這沒人懷疑，所以，保證機長執行飛行任務時心情愉快、情緒穩定，當然也是件很要緊的事。甚至于，為了保障飛機飛行安全，被稱為“航空刑法”公約的《東京公約》、《海牙公約》 和《蒙特利爾公約》也賦予了機長“拒載”的權力。我國關于航空的國內法，也對公約的主要條款進行了確認 ，使之不僅適用于國際飛行，也適用于國內飛行。所以，這次的南航機長“拒載”可以說是在合法地履行職責 。

只是，航空刑法對機長“使某人下機權”的定義，只是模糊地規定為，機長如果有正當理由認為某人在飛機內可能或確已存在公約規定的“行為”，不論此種行為是否構成犯罪，為保護飛機或者所載人員或財產的安全，維持飛機內的正常秩序和紀律，就可在飛機降落的任何國家領土上，令其下機。而這些“行為”就包括危害飛機內的正常秩序和紀律的行為。按新聞所說，調座乘客占用了空警的位置，往大了說，這確實影響到飛機內的正常秩序和紀律，可這種純屬無心之失的舉動，并在被制止后很快予以了糾正，還能被定義為“危害飛機內正常秩序和紀律的行為”嗎？

依法履職并不意味著其行為就一定是正當的，就像清理流動攤販的城管，固然是在履行自身職責，可并不因此就能證明掀小販攤子以及毆打對方就是可以被容忍的。簡言之，法律為了飛行安全賦予機長過大的權力，但籠統的授權，在遇上有“脾氣”的機長后，就難免職權被濫用的可能。而這體現出的，或許正是我國在航空法教育方面存在嚴重滯后的情況，在對民航飛行員的培養中，單方面重視飛行技能和專業理論的培養，對安全的強調，也只體現在加強安全規章制度的學習，卻忽視了航空刑法的認知，以致一些機長在面對法律賦予自身的權力時，不是從真正有利飛行安全的角度著眼，而只考慮是否讓自己的情緒得到了滿足。這樣的“拒載”，打著飛行安全的旗號，但真的能實現安全嗎？

飛行安全的真正實現，仰仗的不是機長對法律的個人理解，而是法律本身得到正確且嚴格的執行，就此而言，在法律賦予機長諸多權力的同時，我們更應該關注如何提高機長個人素質，尤其是心理素質，以及如何提高機長對法律執行的正確性上來。我們每個人，從踏入飛機的那一刻起，就是將個人安全交給了一個素不相識的人，我們希望，這個人是值得我們托付自己的生命的。