日前，對于福州市運管單位布控探頭監管的士拒載問題，社會上出現了多種聲音，有人認為此舉能對拒載的士產生威懾作用，亦有能擔心會侵犯到個人的隱私，然而，還有一種值得警惕的聲音——的士拒載有其“合理性”。

的士拒載其實分為兩種類型，一種是選擇性拒載，另一種是交接班拒載。選擇性拒載是在正常上班時間，拒絕去偏遠路程、回程客人不多的地方，例如福州論壇上就有市民反映，許多的士不愿意去大學城，去的也不愿意打表，使得他們不得不乘坐黑的；交接班拒載是的士司機以交接班、不順路為理由拒載，其實是的士司機選擇性拒絕前往擁堵路段的乘客，以避免堵車，從而多拉幾趟。可見,兩種類型的拒載,實質都是“擇優而食”的選擇性拒載。

如果一定要說交接班拒載具有其“合理性”，那就是的士司機以交接班為借口拒載，可以在順暢的路上多開幾趟、多賺點錢，具有其個體的合理性。但是，倘若將一個涉及廣大市民出行的社會問題用個體利益的標準去衡量，那就會得出很危險的結論：任何存在的東西都有其合理性。那么社會亦無須做任何改變了。

的士拒載問題遠遠不是簡單的個體行為，而是一個涉及面廣、影響人群眾的社會問題。對于此類社會問題，應當從社會公眾利益的角度去衡量，從社會發展的角度去看待。只有以此為依託所做出的判斷才是符合公眾利益的判斷，而也只有符合公眾利益的判斷才是合理的判斷。

從機制入手疏導的士拒載問題

的士拒載是的士司機追求利益追大化的個體理性行為。對于逐利的行為，剛性堵截能夠提高違規的成本，是一種不可缺少的選擇，但是由于目前一些的士只是掛靠到的士公司而已，經營權和產權歸車主所有，公司做的都是幫車主辦證、落戶、代繳稅收一類的服務性工作，使得公司無法有效約束司機，而要全面改變產權歸屬的局面又會帶來很大的經濟成本和社會成本。 所以，對于的士拒載問題，我們應當更多地從軟性的機制考慮，通過引入競爭機制、改進交接班規定，在制度源頭上堵住其“合理性”的借口。

過往大家談到引入競爭機制，往往就想到多引入一些的士公司，其實近日泉州的做法亦可以加強的士之間的競爭。近日，泉州六地出租車實現了營運“同城化”，出租車來往不受限，使得一些城市的的士司機感受到了競爭的壓力。這種的士同城化的措施，既實現了各地之間的交通接軌，方便了廣大出行的市民，也讓的士行業感受到競爭的壓力，有利于提升服務質量，省內其他城市可以進行嘗試推廣。而對于以交接班為借口的拒載，的士公司應當修正交接班時間，嚴禁在市民上下班高峰期交接班，讓的士司機無法再為其拒載行為找到“合理”的借口。

的士是城市的門面，亦是宜居城市的動脈之一。的士拒載與行規不符，與服務的要求不符，與市民的需求不符，與城市的精神品質不符，絕對是一種不合理的失范行為，我們應當旗幟鮮明地加以反對，亦應當應用確實可行的措施加以引導和管理。