廣州市擬開(kāi)放公車(chē)私用，定價(jià)最高每公里1.7元。從報(bào)道看，這個(gè)由廣州市紀(jì)委書(shū)記蘇志佳披露的方案，是對(duì)政協(xié)委員提案的回應(yīng)，并在政協(xié)委員那里收獲“一臉的感動(dòng)”、多次鼓掌，達(dá)到令人“非常滿(mǎn)意”的效果。

這樣的效果在民間是否也會(huì)產(chǎn)生，暫時(shí)無(wú)從得知，但從網(wǎng)上反應(yīng)來(lái)看，滿(mǎn)意度顯然存疑。

公車(chē)私用早已成為人們高度關(guān)注的話(huà)題，與公款吃喝、公款旅游并稱(chēng)“三公消費(fèi)”。公車(chē)改革一直在呼吁中，間有報(bào)道一些地方公車(chē)實(shí)行了改革，但區(qū)級(jí)官員一年補(bǔ)貼7萬(wàn)多元之類(lèi)消息，使改革不僅不能收獲社會(huì)滿(mǎn)意，甚至成為加劇不滿(mǎn)的新話(huà)頭。

廣州這回干脆不叫公車(chē)改革，而叫“公車(chē)監(jiān)管”。人們?cè)O(shè)想的公車(chē)改革，是大量減少公車(chē)配用、查處公車(chē)私用，以降低行政成本，提高交通效率，乃至利于節(jié)能減排。而廣州所說(shuō)的公車(chē)監(jiān)管，不涉及車(chē)輛配用量的問(wèn)題，對(duì)公車(chē)私用也不查處，而是使公車(chē)私用合法化，并收取一定“私用費(fèi)”。

我們未便推測(cè)，通過(guò)這一措施將收到多少錢(qián)，又將減少多少公車(chē)私用出行量，但我們能知道，為了“開(kāi)放公車(chē)私用”，每輛車(chē)安裝GPS定位監(jiān)控設(shè)備就要花費(fèi)3000元。如能照設(shè)計(jì)者預(yù)想，每車(chē)每年節(jié)省7000元，只花費(fèi)3000元去裝一個(gè)設(shè)備，當(dāng)然還是劃算。但我們也要做好費(fèi)用可能省不出來(lái)的準(zhǔn)備。此后，公車(chē)私用將不再是問(wèn)題。公車(chē)私用既然不違反什么，你還能指責(zé)誰(shuí)？人家要么說(shuō)“我出了錢(qián)”，要么說(shuō)“我在干公務(wù)”，但是否真給了錢(qián)，或是否真干了公務(wù)，那是另一碼事。反正，你再去揪公車(chē)的問(wèn)題，就沒(méi)趣了。

廣州開(kāi)放公車(chē)私用，據(jù)說(shuō)是因“市民不是反對(duì)公務(wù)用車(chē)”，而是反對(duì)公車(chē)私用。“市民不反對(duì)公務(wù)用車(chē)”，不知這個(gè)結(jié)論是調(diào)查所得還是情理推設(shè)，市民是只要公務(wù)用車(chē)就一概不反對(duì)，還是對(duì)公務(wù)用車(chē)也視必要與否而決定反對(duì)與不反對(duì)？每個(gè)官員屁股底下一棟樓，是一種公務(wù)用車(chē)；像韓國(guó)首爾那樣，全市只有47輛公車(chē)，也是一種公務(wù)用車(chē)，難道市民都不反對(duì)？

市民反對(duì)公車(chē)私用，反對(duì)的是官員用車(chē)特權(quán)；“公車(chē)私用合法化”，是使這種特權(quán)因“支付使用費(fèi)”而合法化，這或許可算是“特權(quán)弱化”，但也可能是“特權(quán)隱性化”：一重隱性化，是“使用費(fèi)”并不足以支付車(chē)輛使用成本，表面卻是“公平付費(fèi)”；另一重隱性化，是公車(chē)出行無(wú)論公用私用、無(wú)論是否須付費(fèi)，市民可能根本無(wú)法監(jiān)督，只由專(zhuān)職人員說(shuō)了算。