執勤期間，將警車停在按摩店門前，然后身著警服進按摩店按摩。當事交警的行為被神秘的“第三方”監督人員全程拍下。這是安陸市為推進該市警方規范化建設，在全國率先引進“第三方監督”機制。

所謂“第三方監督”，是由警方出資8萬元，請調查公司對該局全體民警執法辦案、管理服務及工作態度等進行監督。調查公司人員通過明察暗訪、秘密錄音錄像、匿名電話查詢等方式，對該局上至局長政委，下至普通民警進行監督。調查公司每月提供一次監督調查評估報告給警方。

對于“第三方監督”，社會是并不陌生的。交易的雙方，為避免利益干涉和主觀影響，引進獨立、中立的“第三方”，以確保公平和安全，不失為一個好辦法。但對警務人員或者說是公務人員要通過“第三方”來實現監督，就不免顯得奇怪。

公權力由民眾授予，權力的行使天然應當受民眾監督，這是公權力運行的基本邏輯。這種基本邏輯意味著，公務人員與民眾之間，是委托代理關系，而非對等的交易關系，公務人員職責在于為民服務，目的在于維護公益，就更談不上所謂獨立于官民之外的“第三方”。將監督的權力和責任交給所謂的“第三方”，指望在民眾之外再組織起一套監督力量，哪怕是作為補充，也實在不能算作有“執政為民”的“率先”和創新。

對于調查公司秘密進行的“第三方監督”機制，安陸市是持積極和樂觀態度的。樂觀的理由在于，窗口民警上班吃東西、派出所辦證廳物品混亂、門前衛生差、上班未著警服等內容，都被調查公司一一發現，在評估報告中均有體現。安陸市公安局黨委副書記、政委吳波榮對記者說，“第三方”監督從小處規范民警的執法言行，防微杜漸，從5月運作以來，收到了良好的監督效果。我不知道為何只有調查公司的秘密調查才能發現這樣的不規范行為，但無論是民眾發現不了只有調查公司發現得了，還是民眾的意見反映不了只有調查公司的評估報告反映得了，都不能算是一種監督實現的正常狀態。

公務人員的一言一行，大到有無違反國家法紀 ，小至是否合乎行為規范，民眾是最直接的體驗者和評判者。如果警察身著警服，上班吃東西行為必須要通過調查公司來發現，那只能說明監督權力沒有落到實處啊，監督的渠道不夠暢通。監督的效果不好，問題發現得不夠，應當從民眾對權力的監督本身上去做文章，想辦法，拋開民眾這個監督的主體，把希望寄托在調查公司的秘密行動上，那就等于更加讓民眾的監督權旁落。

更進一步講，調查公司受警方雇請，所得的評估報告也是由警方掌握，說到底還是調查和監督在公權力內部運行的機制。嚴格來講，加強監督最根本途徑在于擴大社會監督的基礎和渠道，任何讓民眾成為看客的監督，都不是現代政治的根本方向。