千龍網(wǎng)記者阿良發(fā)表針對一家私營企業(yè)的批評報(bào)道，休假期間遭山東萊陽警方追蹤調(diào)查，因?yàn)楹ε鲁傻诙€(gè)“仇子明”，阿良只能“潛伏”式繼續(xù)休假。萊陽警方致電正在家鄉(xiāng)休假的阿良，要求他終止休假立即趕回北京接受詢問，否則警方將驅(qū)車千里追蹤調(diào)查。（東方網(wǎng)8月22日報(bào)道）

“仇子明”的“潛伏”之路剛結(jié)束，又有記者因批評地方企業(yè)的新聞報(bào)道而“潛伏”。雖然此案尚在“詢問調(diào)查”階段，但有了仇子明的前車之鑒公眾和阿良有理由感到擔(dān)憂和警惕。這些年，記者因?yàn)樾侣剤?bào)道被抓被打的事件時(shí)有發(fā)生，記者越來越成為一個(gè)高危職業(yè)。尤其是，在涉及對權(quán)力的監(jiān)督和與公權(quán)力利益相關(guān)的批評性報(bào)道中，承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，稍有不慎就有可能被通緝抓捕。

雖然萊陽警方目前只是在“詢問”阿良，但警方不惜要“千里追蹤”的做法讓人生疑。一方面，無論阿良此篇報(bào)道有無違規(guī)不實(shí)之處，都是經(jīng)過了千龍網(wǎng)履行內(nèi)部審核發(fā)稿程序后編發(fā)的稿件。即使是真有虛假不實(shí)之處，如果不是阿良惡意為之，作為職務(wù)行為阿良都不該自己承擔(dān)全部責(zé)任。警方只調(diào)查記者的行為實(shí)有“捏軟柿子”之嫌。另一方面，根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，公司必須誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督。如果記者的監(jiān)督都難以保證，企業(yè)運(yùn)作又有誰來監(jiān)督呢？縱使記者的報(bào)道與事實(shí)有出入，也只是民事行為，是否真到了需要公訴的地步有待商榷。而且，警方在這么短的時(shí)間里，能夠向企業(yè)調(diào)查核實(shí)記者所報(bào)道的全部內(nèi)容嗎。而且對記者報(bào)道生疑也該給出證據(jù)來反駁。

事實(shí)上，縱觀此前的記者被抓事件，大多都與公權(quán)濫用有關(guān)，而與記者報(bào)道的新聞?wù)鎸?shí)性并無多大的關(guān)聯(lián)。各種公權(quán)抓記者事件的背后往往涉及到地方的利益問題。無論是仇子明報(bào)道的凱恩公司，還是阿良所報(bào)道的瀚霖生物，都是當(dāng)?shù)氐闹髽I(yè)也是地方的納稅大戶。后者更是“當(dāng)?shù)孛餍瞧髽I(yè)需要保護(hù)”。這也無怪地方政府會積極介入，不惜違法違規(guī)操作。以權(quán)力打壓輿論監(jiān)督，給輿論監(jiān)督設(shè)置重重阻礙。

記者們的“潛伏”之路還有多長？屢次的公權(quán)打壓輿論事件后，公眾急待知道。如果輿論的正常監(jiān)督都要承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，誰還敢監(jiān)督社會？如果記者的正常職務(wù)行為都要遭到公權(quán)的千里追蹤、網(wǎng)上通緝，誰又能夠保障記者們權(quán)益？整個(gè)社會的公平正義又怎么能夠維護(hù)？公眾的知情權(quán)如何來保障。

盡管此前國務(wù)院發(fā)布的《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2009~2010年）》中明確了，對新聞機(jī)構(gòu)和新聞記者合法權(quán)利的制度保障，依法保障新聞記者的采訪權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)。而且，最高人民檢察院日前也提出，將建立批捕誹謗案件報(bào)上一級院審批制度，“上調(diào)”誹謗罪批捕權(quán)。但這些并非治本之策。沒有對公權(quán)的監(jiān)督制約，沒有對記者權(quán)益的專門性的保護(hù)法律，沒有對公權(quán)部門的有效監(jiān)督，記者們的“潛伏”之路恐怕還是很漫長。