7月21日凌晨2點多，小羅和同事一行十幾人到椰風寨一影院看電影。由于是4D電影，所以觀看時要佩戴特殊眼鏡。看完電影后，因為弄壞了眼鏡腿，小羅和同事被影院的工作人員攔下，不讓離開，爭辯之時，對方竟拿出棍子，一路追打小羅。小羅因此受重傷，左手臂粉碎性骨折，脾臟因破裂摘除。該影院認為自己不負主要責任，支付一萬多費用后，就不再支付，目前小羅面臨著停藥的境地。（8月2日《海峽導報》）

一般發生糾紛，雙方多少都有些責任，但產生這么嚴重的后果，電影院是難辭其咎的。可電影院以主要責任在打人者，自己不知道該承擔多少責任為由，拒絕承擔進一步的責任，并建議小羅通過法律途徑解決，院方愿意根據法院判決賠償。這個解釋看似合理，其實未見其誠意，有推脫責任之嫌。

小羅傷重面臨著停藥的境地，如果沒能繼續治療的話，顯然會對其健康、甚至生命產生更大的威脅。不論怎樣，起碼從道義上院方應該先行墊付醫療費用，這是企業應盡的社會責任，而且，導致此事的發生和電影院的管理不無關系，另外，要求院方先行賠償也是有法可依的。

首先，事情因眼鏡腿的損壞引起。任何物品在使用的過程中，都有個折舊損耗的問題，經手多人后，總會壞在最后一個人手里，小羅他們未必是這副眼鏡的第一個使用者，何況院方本身也有保管維護的責任，而且，物品的損耗本身也應該在經營成本里面。因此要小羅賠償本身就不合理。這說明電影院是要求工作人員負責物品的保管的，卻沒有考慮到損耗問題，反而要員工來承擔成本——如損壞可能要員工賠償，但物品終究會壞，于是員工只好向顧客轉嫁成本，糾紛就由此產生。另外，院方也沒能很好的約束員工的行為。這些說明院方的管理不當，是導致此事的一個頗為重要的因素。

其次，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規定。打人者是為了履行職務——因為影院的眼鏡被顧客損壞后要求賠償而打的人，這可認定打人者是在“從事雇傭活動”。而雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。即使雇員是故意的或存在重大過失，雇主也應承擔連帶責任，可向雇員追償，換言之，雇主是應該先行賠償的。

所以，不管是從道義、社會責任、還是法律的角度來講，電影院方面都應該先行支付相應的醫療費用。另外，值得一提的是，小羅如此傷重，司法機關為何沒有調解賠償事宜呢？要知道，傷病是不會等人的。