《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明因?yàn)閳?bào)道了上市公司凱恩公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕，遭到凱恩公司所在地浙江麗水遂昌縣公安局網(wǎng)上通緝。28日，浙江麗水市公安局表示，浙江省公安廳、麗水市公安局兩級(jí)警方法制部門專家已介入，省市警方將重新調(diào)查該案。在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明被浙江遂昌警方網(wǎng)上通緝的同時(shí)，7月27日晚，杭州某公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)甕安余因?yàn)樵谡搲限D(zhuǎn)發(fā)仇子明的稿件被遂昌警方帶走。（新京報(bào)7月29日）

對(duì)敢于報(bào)道者通緝，對(duì)敢于轉(zhuǎn)貼者抓走，諸如此類，已很難用“神奇”二字來(lái)形容遂昌警方的所作所為了。最新消息，雖然上級(jí)撤銷了遂昌警方先前對(duì)仇子明予以刑事拘留的決定，但由此對(duì)新聞媒體的余威不可能就此一并消散。

遂昌警方以涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)罪名通緝仇子明，這一罪名的構(gòu)成重要標(biāo)志是，當(dāng)事人存有捏造事實(shí)的主觀故意。換言之，警方要通緝仇子明，首先必須甄別仇子明的報(bào)道失真，而且存在主觀捏造事實(shí)的重大嫌疑。為避免步甕安余的后塵，筆者特意耐著性子讀完了仇子明所發(fā)的報(bào)道。在所發(fā)四篇報(bào)道中，仇子明共引用當(dāng)?shù)赜袚?jù)可查的文件八份，并圍繞文件展開了深入的分析，這構(gòu)成了報(bào)道事實(shí)的基礎(chǔ)。雖然其間也有一些采訪對(duì)象沒有一一點(diǎn)明，但這緣于新聞報(bào)道對(duì)當(dāng)事人保護(hù)的技術(shù)性處理，在新聞工作中極其普遍。

當(dāng)然，也不能完全排除報(bào)道在細(xì)節(jié)上可能存在一定偏差，并不能說(shuō)這樣的偏差不應(yīng)重視，力求真實(shí)是新聞的生命，但礙于客觀現(xiàn)實(shí)困難，尤其是被監(jiān)督對(duì)象可能設(shè)置的重重障礙，其報(bào)道內(nèi)容不可能完全做到毫無(wú)偏差、盡善盡美。無(wú)視客觀現(xiàn)實(shí)，過(guò)于苛求新聞監(jiān)督的準(zhǔn)確性，并假以公權(quán)力量，對(duì)報(bào)道者欲繩之以“法”而后快，很難回避打擊報(bào)復(fù)與此地?zé)o銀三百兩的嫌疑。

作為上市公司的凱恩本就具有披露信息責(zé)任，面對(duì)輿論監(jiān)督時(shí)，其最優(yōu)選擇理當(dāng)是，本著“心底無(wú)私天地寬”的安然之態(tài)，借機(jī)公開相關(guān)信息，不僅可令謠言不攻自破，還可以借此賺取良好的市場(chǎng)聲譽(yù)。當(dāng)然，也可以透過(guò)法律維權(quán)，比如通過(guò)法庭較量還已清白。動(dòng)用公權(quán)力量直接抓人，這肯定無(wú)助于還其自身清白，只會(huì)令事情更加撲朔迷離，社會(huì)猜疑聲勢(shì)更為強(qiáng)大。

此事件費(fèi)解的還有，事發(fā)后，作為仇子明“娘家人”的媒體，理論上講，維權(quán)最優(yōu)途徑應(yīng)是司法，而不是向國(guó)家新聞出版署、中國(guó)記協(xié)等機(jī)構(gòu)申訴。沒有考慮到透過(guò)司法渠道解決問題，這很難說(shuō)不是媒體不是因?yàn)閷?duì)當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)與凱恩公司之間關(guān)聯(lián)隱存憂慮。無(wú)法割舍的現(xiàn)實(shí)境況卻是，走司法渠道維權(quán)時(shí)間既長(zhǎng)，成本也高，更主要的是，此路未必就一定能實(shí)現(xiàn)初衷。

就目前媒體披露的信息來(lái)看，遂昌警方的出警理由必定會(huì)招致社會(huì)輿論更為強(qiáng)烈地炙烤，凱恩公司也必定會(huì)招來(lái)更多媒體的刨根問底。到底是什么原因，導(dǎo)致凱恩公司放棄順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律的最優(yōu)選擇，媒體放棄司法維權(quán)的最優(yōu)途徑，到底是因?yàn)橐粫r(shí)糊涂，還是因?yàn)閰撬脊P下描繪的那種神秘而又強(qiáng)大的“潛規(guī)則”力量使然，這不能不令人深思。