其次，法院領(lǐng)導(dǎo)干部親屬與律師業(yè)的切割并不能起到確保司法公正的目的。重慶市高院院長錢鋒對媒體表示，確保司法公正，“最好也是最笨的辦法就是物理隔離”。在筆者看來，司法公正的實現(xiàn)，從根本上有賴于剛性監(jiān)督的運作良好，而與是否在物理意義上進行隔離沒有多大關(guān)系。況且，這種所謂的“物理隔離”，是那么的跑風(fēng)漏氣——隔離了配偶子女，那近親屬呢？隔離了領(lǐng)導(dǎo)干部，那普通法官呢？……如果真要試圖從物理隔離的角度來維護司法公正，那恐怕永遠(yuǎn)都會繞著“隔離的范圍還不夠大”這一循環(huán)難題疲于奔命。因為幾乎每一個人在理論上都有可能侵蝕司法公正，不僅是法官親屬，還有故交友朋，以及數(shù)量可觀的僅僅因為“共同的利益”而走到一起來的那些法律上找不到依據(jù)的“擬制血親”。從這個意義上講，想要確保司法公正，除非把法官隔絕出人類范疇，甚至是物種范疇。

再者說，僅僅與律師業(yè)切割似乎也還是不夠的。作為司法審判的三方主角，依照重慶的政策思路，控辯審三方都應(yīng)是“物理隔離”的范圍。僅僅規(guī)定法院領(lǐng)導(dǎo)妻兒不能做律師，那檢察官呢？難道“老子是法院院長，兒子是公訴人”就沒有可能危及司法公正嗎？司法公正的實現(xiàn)，不僅是要讓罪有應(yīng)得的人得到法律追懲，而且要能夠保證無辜的人不受不白之冤。而后者實現(xiàn)的關(guān)鍵，恰恰有賴于“法檢一家親”現(xiàn)象的制度化杜絕。

司法公正，何以可能？重慶將法院領(lǐng)導(dǎo)親屬與律師進行切割，這個自稱“最好也是最笨”的辦法，在筆者看來“好”倒未必好，但“笨”卻著實很笨。行之有效的制度化監(jiān)督，因司法真正獨立而將逐步建立起來的法官個體責(zé)任追究，以及對權(quán)力永遠(yuǎn)“沒有最好但卻最不壞”的權(quán)力制衡機制，要比這所謂的“物理隔離”要聰明得多。