近日，濰坊臨朐縣一初一學(xué)生死在宿舍后面的溝里。對于學(xué)生的身亡，校方堅稱是一起意外事故。有知情人則稱，孩子被老師罰站，而老師忘記這回事，最終孩子凍死在寒夜里。

“死得很安詳、舒坦，臉上沒有痛苦”，這是學(xué)校老師對被罰站凍死的學(xué)生的描述，這是何等殘酷的表達。先不論學(xué)校以及老師在孩子死亡過程中，到底有沒有不可推卸的法律責(zé)任，僅僅從這樣的解釋中，我們足以讀到一份冷森森的寒意，冷至有如這個孩子死亡當(dāng)天晚上的溫度：零下十幾度。

我們或許可以對一些視礦難如常的黑心礦主的人性，失去起碼的信任。但是，教育，恰恰是拯救人性的基本方式，它讓人性盡可能地抑制逐利，滋養(yǎng)溫情與敬意。

遺憾的是，我們這種收縮到底線的對人性的信任，卻遭遇了臨朐縣這所中學(xué)以及相關(guān)老師的猛擊——對一名繽紛花季且充滿無限夢想的14歲孩子的慘然逝去，沒有任何肝腸寸斷的憐憫，也沒有絲毫痛徹心肺的惋惜，更沒有一點未盡師道的懺悔，而是把這種人間悲劇描述得“凄美無怨”。

而設(shè)若知情者的爆料是事實，那此次事件中，師德淪陷堪稱“決堤”。暴力、罰站、喝酒、死亡……這些刺痛人視覺神經(jīng)的詞語聚集到一起，成為一個花季生命猝然逝去的“致命殺手”，一定程度上用不著再從《義務(wù)教育法》《未成年人保護法》等相關(guān)法律條文中，去條分縷析地判斷種種行為的當(dāng)與不當(dāng)。如果說法律是社會的剛性底線，那么道德則是社會的柔性底線，法律所禁止的必然傷及道義，而法律所觸及不到的，卻未必合乎道義公論。

設(shè)若爆料就是真相，那么相較于一個寧肯被活活凍死而對老師言聽命從的孩子，教育以及教育者應(yīng)該捫心自問，應(yīng)該深深反省，應(yīng)該知恥，因為受教育者對教育的尊重，讓任何沒有愛心的冷酷教育，都顏面掃地。

這并不是一個錯綜復(fù)雜的案件，所以我們寄希望于當(dāng)?shù)鼐缴踔了痉ㄔ軌虮M快給世人一個真相，既安撫匆匆凋謝的花季生命，又拯救和純潔教育的人性。