今年的全國兩會上，住房問題毫無懸念地成為代表委員們熱烈討論的話題，高房價也自然而然地成為眾矢之的。然而，在解決問題之道上，卻是商有商的想法，官有官的說法，民有民的期待，代表委員們的建言也是五花八門。

為什么各方對住房問題有如此迥異的看法和認識呢？依筆者分析，在中國，從官方到民間，目前還沒有真正認清住房問題的實質(zhì)所在，也未能厘清我國住房政策的政治倫理基礎(chǔ)和法律邏輯起點。筆者認為，要正確認識中國的住房問題，為房地產(chǎn)政策確立長遠的方向，必須對中國的住房問題進行法權(quán)分析，明確住房問題的權(quán)利內(nèi)涵。

從政治和法律層面講，現(xiàn)代國家的任何管理和服務(wù)，都須劃分公共權(quán)力和公民權(quán)利界限，并以此為標(biāo)準(zhǔn)確定政府和公民履行相應(yīng)責(zé)任的前提和尺度。單純從權(quán)利類別講，住房問題這個大話題下，還包含至少兩類不同類型的權(quán)利，具體來說，一是房屋居住權(quán)，二是房屋所有權(quán)。別小看這兩個權(quán)利的不同，它們反映在一個國家的住房政策上，對政府責(zé)任和國家經(jīng)濟實力的要求會有天壤之別。

從《世界人權(quán)宣言》的基本精神看，人的吃、穿、住、行、醫(yī)屬于基本人權(quán)的范疇，也是政府應(yīng)當(dāng)予以保障的。這意味著一個人生活在世間，有房住是其生存權(quán)的重要組成部分。流離失所，露宿街頭，不僅讓一個人失去了基本的生活水準(zhǔn)和做人尊嚴(yán)，也直接威脅他的生存。因此，讓所有公民都有房可住是現(xiàn)代國家對其公民的最低責(zé)任。但必須指出，這里的“有房可住”指是的保障居住權(quán)，而不是保障其每個公民都享有房屋所有權(quán)。這恰恰是現(xiàn)代各國大力加強保障性住房建設(shè)的基本依據(jù)所在，當(dāng)然也是現(xiàn)代政府倫理所要求的。從生存權(quán)意義上講，一個國家不能很好地保障其公民有房可住，那就是政府的失職。我國的住房問題應(yīng)當(dāng)而且也必須從這個意義上去著力解決，決不能偏離這一基本方向。

從生存權(quán)意義上破解中國的住房問題，制定相應(yīng)的政策，就要求我們清晰劃分政府保障的對象以及所能提供的保障房性質(zhì)。首先要通過提供廉租房的方式向低收入家庭提供住房，以保障他們的居住權(quán)；其次是向經(jīng)濟條件稍好但暫時買不起商品房的市民提供公共租賃房，并保證所有租住廉租房和公共租賃房的公民，在他們沒有購買自己的商品房之前，可以終身承租，以解其后顧之憂。對于那些中等收入的所謂“夾心層”，可以設(shè)立獨立運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟適用房體系，作為他們向自購商品房的過渡。同時，要調(diào)控好商品房的供應(yīng)，增加中小戶型、中低價位的普通商品房供應(yīng)，控制大戶型和別墅的數(shù)量，從而使整個住房制度成為一個層次清楚、銜接良好、結(jié)構(gòu)合理、定位科學(xué)的體系。今年政府工作報告中的住房政策就是這樣定位的。

需要指出的是，目前各方呼吁的住房體系明顯不同于上述情形，其中更多地包含了“人人都能買得起房”的成分，這顯然是脫離實際的。因此，有人呼吁降房價，恨不得一直降到全部解決“蝸居”和“蟻居”問題才好。其實，這類想法是違背現(xiàn)代法治和平等要求的。現(xiàn)代法治承認任何人的平等權(quán)和私人財產(chǎn)權(quán)，但任何時候也不保證每個人都能實際地擁有財產(chǎn)，因為平等本質(zhì)上就意味著每個人憑借自己的能力獲得相應(yīng)職位和財富的權(quán)利。所以，正處于社會主義初級階段的中國，通過努力能夠保障全體公民的居住權(quán)，就已是了不起的成就了，要想人人享有房屋所有權(quán)，至少目前階段是不現(xiàn)實的。