■ 王禮仁

婚姻法第11條規(guī)定，“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。”根據(jù)該條規(guī)定，脅迫結(jié)婚屬于“雙軌撤銷制”，即婚姻登記機關(guān)與人民法院均可撤銷脅迫結(jié)婚。

筆者認為，這種“雙軌撤銷制”存在嚴重弊端，不僅在實踐中容易造成當事人選擇路徑錯誤，加重訴訟負擔(dān)，而且在理論上也缺乏科學(xué)性。

目前正值制定民法典之際，建議在將來的民法典婚姻家庭編中對該規(guī)定予以修改，刪除婚姻登記機關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的內(nèi)容，改由法院統(tǒng)一撤銷脅迫結(jié)婚。

民政機關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚名存實亡

盡管婚姻法規(guī)定了婚姻登記機關(guān)可以撤銷脅迫結(jié)婚，但由于民政機關(guān)受其職能限制，無法對脅迫結(jié)婚的事實和效力作出判斷。

為了便于婚姻登記機關(guān)正確判斷，婚姻登記條例規(guī)定當事人向民政機關(guān)申請撤銷脅迫結(jié)婚時，應(yīng)當出具“能夠證明被脅迫結(jié)婚的證明材料”。北京、江蘇等省市民政機關(guān)規(guī)定的條件則更為苛刻，即當事人需要提供“公安機關(guān)出具的解救證明、人民法院作出的有受脅迫結(jié)婚內(nèi)容的判決書或者其他能夠證明受脅迫結(jié)婚的證明材料”，且“不涉及子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)問題的”，民政機關(guān)才能受理。

據(jù)基層民政部門工作人員介紹，民政機關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚實際上名存實亡，基本上沒有受理這類案件。因而，保留民政機關(guān)主管此類案件沒有多大實際意義，廢除婚姻登記機關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的規(guī)定，改由法院統(tǒng)一主管完全可行。

“雙軌撤銷制”的雙入口弊端

實行脅迫結(jié)婚“雙軌撤銷制”，當事人在向哪個機關(guān)申請撤銷脅迫結(jié)婚時，必然面臨“雙入口”路徑選擇。一旦當事人選擇到婚姻登記機關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚，則可能走不通，誤進入口陷阱，最后被迫折返，重新到法院申請撤銷，這在客觀上無疑給當事人造成訴累。

因為如前所述，民政部門受理撤銷脅迫結(jié)婚案件，需要公安機關(guān)出具的解救證明、人民法院作出的有受脅迫結(jié)婚內(nèi)容的判決書或者其他能夠證明受脅迫結(jié)婚的證明材料，而且不涉及子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)問題。可以說，當事人一般不了解這些受理條件，而且同時滿足上述受理條件的脅迫結(jié)婚案件很少，當事人到婚姻登記機關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚大多不會受理，造成當事人走冤枉路。這顯然是“雙入口”給當事人造成誤判的結(jié)果。