女游客虎園遇襲，只能總結(jié)出“活該”？

類似的事件人們往往傾向于指責管理者，因為原因很好找

有觀點認為，雖然當事游客簽訂過相關(guān)責任書，其中明確規(guī)定自駕入園要鎖好車門窗，嚴禁下車。但園方并沒有考慮到人并不完全是理性動物，應(yīng)該考慮到例外情況的發(fā)生，比如本次事故中的年輕女子，有些人在激情狀態(tài)下就是可能做出任何事。由此得出結(jié)論，園方對這些特殊情況考慮得不夠，沒有盡到管理責任。[詳細]

還有人翻出了舊賬，認為這是園方對生命的漠視，這樣的例子并不鮮見。比如，2009年3月7日3名河北籍男子爬完野長城后想抄近路下山，他們翻過了3道護網(wǎng)，卻不知進入的是八達嶺野生動物世界虎園，一名18歲小伙被老虎當場咬死；還有多起該動物園老虎咬死人的事故。[詳細]

但是，一個人如果執(zhí)意不守規(guī)則，再多的管理人員也沒用

悲劇出現(xiàn)之后，我們可以從精細管理的層面上，要求野生動物園管理方能夠強化管理，增強安保措施等，畢竟人的生命具有最高價值。但不應(yīng)反推過來認為，動物園里發(fā)生的任何事故，都要怪在園方頭上。[詳細]

所有的安全措施都是建立在大家遵守的基礎(chǔ)上的，沒有游客的主動遵守，安全措施再嚴密也會被鉆了空子。客觀地說，老虎的危險性，半大的孩子都應(yīng)該知道，何況是一個成年人；在這樣一個地方打開車門可能給車上的人帶來的威脅，也是不需要什么專業(yè)人士的專業(yè)指引的，常識就能告訴你對與錯。三道鐵絲網(wǎng)還攔不住一心想抄近路的人，那難道要一人一崗，釘死在鐵絲網(wǎng)周圍才叫安全？[詳細]

悲劇已然發(fā)生，受害者不該再遭受“冷血”審判

人們在討論事情時容易先入為主，而難以隨時保持清醒客觀。他們先從網(wǎng)絡(luò)傳言獲知，女子因吵架而下車，所以認定其是“作女”。認知模型形成后，再選擇性地添加進各種對女子不利的網(wǎng)絡(luò)傳言，比如“小三”“醫(yī)鬧”，進一步固化認知。

上述傳言并未被證實，但廣泛傳播后就會在人們心中形成“壞人有壞報”的強烈印象。可以說，網(wǎng)友不是在為動物園代言，而是為他們心中的判詞代言。這種道德審判是不公正的，它讓受害者遭受二次傷害。畢竟，女游客母親喪命、自己受傷，已付出足夠慘痛的代價。[詳細]

我們吐槽女游客“作”時，是否也該反思一下自己的行為

現(xiàn)實中，雖然知道遵守交通規(guī)則有利于保障行人安全，依然有人圖一時方便將其拋諸腦后；雖然有人知道保護文物古跡的重要性，依然會在所到之處刻上“到此一游”。這些破壞規(guī)則的行為如此常見，一方面可能是因為許多人的確缺少必要的規(guī)則觀念，另一方面則與違反規(guī)則的成本過低有關(guān)。習慣成自然，不少人正是這樣任性地將“方便主義”原則帶入野生動物園。

回顧一起起事件，地點變了、人物也變了，當事人對規(guī)則的漠視甚至無視，卻始終未變。當我們指責動物野性難馴、園區(qū)安全管理未甄完善時，我們是否需要更多地叩問自己，叩問我們?nèi)諠u淡薄的規(guī)則意識呢？[詳細]