6日下午三時，農夫山泉在京就產品標準問題召開新聞發布會。會上，農夫山泉董事長、總裁鐘睒睒表示，因產品標準之爭，為維護品牌尊嚴，將關閉其在京的工廠。會上，曾連發報道矛頭直指農夫山泉的《京華時報》方面則與鐘睒睒等人發生激烈爭論，場面一度失控。就在雙方各執一詞，曲直難辨之際，當地食品藥品監管及質檢部門卻始終未見公開表態，亦令消費者不得要領。（5月6日中國網）

何為國標，何為地標，到底農夫山泉執行的浙江省地標有哪幾項數據低于國標？農夫山泉是被迫停產，還是主動果真為尊嚴而戰？農夫山泉和《京華時報》針對這兩點掐的厲害，普通消費者卻著實迷糊。什么“DB33/383-2005”，“GB19298-2003”通通弄不明白，也不想明白，消費者其實只關注一點，那就是農夫山泉究竟能不能喝？而這就需要監管部門站出來說話，而不是裝聾作啞。

筆者猜想，有的監管部門可能會覺得委屈——我們已經介入農夫山泉事件的調查，但還無調查結論，為了慎重起見，不輕易作出回應，何錯之有？的確調查不能一蹴而就，這消費者自然會體諒，但是不輕易作為不等于無作為！比如，鐘睒睒提到，2011—2012年浙江質監局對農夫山泉共監督抽查13批次，全部合格，那浙江省質監部門就有義務公開農夫山泉檢測數據，并為消費者作出專業解讀，可事實上呢？《人民日報》記者提出了這個要求卻無功而返。再比如，發布會上，農夫山泉和《京華時報》圍繞“北京質監局是否勒令農夫山泉停產”一事爭論不休。《京華時報》一再追問農夫山泉其北京工廠是否不合格“被”停產，農夫山泉方面則表示沒有收到官方的停產通知書，停產是市場環境的原因，雙方針鋒相對，劍撥弩張。實際上，要弄清孰是孰非，其實很簡單，只消北京質監局就此公開表態，消費者就可以從“你猜你猜你猜猜”的“游戲”中掙脫出來。

農夫山泉“標準門”一事發酵至今，越來越像一場鬧劇，昨天的新聞發布會很容易的讓人聯想起古代的金鑾殿上，御史聲討某個大臣有罪，兩個人，更準確的說是兩派大臣開始互相攻訐，監管部門穿著黃袍坐在上面涼涼地看戲，就是不表態，于是，大臣決定以死明志，作勢要撞向殿上的柱子，這“戲”唱的是熱熱鬧鬧，可只要皇上金口不開，是非曲直就沒有定論。所以，作為這場鬧劇，或者說博弈的唯一“吹哨者”，監管部門該出手時請出手！

對于缺乏專業知識的普通百姓來說，他們心中只有一個標準，就是水質安全可靠，這就要求水標準不能太水，更要求相關企業執行標準時別太水。

不斷發酵的農夫山泉“標準門”事件，牽出國內包裝飲用水的標準亂象。5月3日，國家衛生計生委透露，目前正在加緊對《瓶裝飲用純凈水》《瓶(桶)裝飲用純凈水衛生標準》《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》等標準進行清理，整合公布出新的《包裝飲用水國家標準》。

我國目前有5個飲用水國標，其中4個涉及瓶裝水，除了國標，還有地標、企標等等，可謂標準林立，該給這些紛繁復雜的標準立個統一的標準了。“龍多不下雨，雞多不下蛋”，標準多且雜，就容易讓人看不明白。如果連一些專業人士對標準都如墜云霧之中，一般的公眾呢？標準多不是好事，相互之間不僅容易產生抵牾，還會使公眾莫衷一是，企業無所適從。標準多了，企業該聽誰的？公眾信哪一個？

如今，直屬于國家衛計委的國家食品安全風險評估中心稱，我國包裝飲用水按照食品管理。國家衛計委表示將整合統一包裝飲用水國標，這既是對民意的尊重，對輿論的回應，也是現實所需。

不過，標準再繁多、再不統一，也不等于企業就能鉆空子，甚至理所當然地使奸耍滑。因為按照《食品安全法》的規定，食品生產經營用水必須符合《生活飲用水衛生標準》。而我們看到，號稱“飲用天然水”的農夫山泉采用的標準卻低于國標。面對輿論質疑，農夫山泉一再回避標準問題，而一味拿質量說事。質量當然重要，但標準更不容忽視。因為標準是合格線，是質量的基本保障。執行高標準，水質的起點就高，執行低標準，就難以免除就低不就高的可能。

更耐人尋味的是，記者走訪北京市場發現，在售的瓶裝飲用水中，所有產品使用的標準都是國家標準或企業標準，執行地方標準的目前僅發現農夫山泉一家。農夫山泉為什么要“標”新立異？這是對國標的蔑視，也是對消費者的不負責任。

相信在不遠的將來，紛繁的飲用水國標會整合統一。在新國標出臺之前，還應考慮兩個問題：一是，新標準應就高不就低，這一點不妨向發達國家看齊；二是，如果新國標出臺了，依然有企業視之為耳旁風怎么辦？

不知道新國標是何模樣。對于缺乏專業知識的普通百姓來說，他們心中只有一個標準，就是水質安全可靠。為深孚民意，這就要求水標準不能太水，更要求相關企業執行標準時別太水。

農夫山泉“標準門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關聯著當地行政監管部門，他們才是相關法律的公職守護者。

農夫山泉“標準門”事件持續發酵。北京市桶裝水銷售協會日前發出通知，建議北京市桶裝飲用水銷售企業下架農夫山泉桶裝水。

截至目前，農夫山泉方面的回應仍是“自說自話”。在刻意回避“產品標準”之余，農夫山泉公布了一份據稱來自“美國國家測試實驗室”的164項全套產品質量檢測報告。該報告顯示，農夫山泉的產品質量全面優于美國FDA瓶裝水質量標準。

且不說報告的來源及檢測的時間，就算這份報告的確權威而準確，也遮掩不了“標準”問題。農夫山泉的問題首先在于，它在執行的產品質量標準上，舍棄了“國標”而選擇了較為寬松的浙江省“地標”。若要為農夫山泉“解套”，還得回到“標準”本身，并依循法律來為這場“標準”之爭善后。

農夫山泉“標準門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關聯著當地行政監管部門，他們才是相關法律的公職守護者。當問題企業不愿甚至不屑接受輿論監督，并校正自己的違法違規之處，國家強制力就該介入。法治的本質是一種“他律”，與自律并不矛盾，并有著自律無法替代的功能。北京市桶裝水銷售協會的下架建議，雖然也是一種外部監督，但畢竟不具強制力。對違法行為的校正，僅有社會監督還遠遠不夠。

回顧十余天前，浙江衛生廳曾明確答復媒體，稱“浙江地標必須與國標一致”。該部門還曾進一步指出，國家標準《瓶（桶）裝飲用水衛生標準》（GB19298-2003）適用于除飲用天然礦泉水和瓶（桶）裝飲用純凈水以外的瓶（桶）裝飲用水，包含瓶裝飲用天然水，因此，不需要再行制定瓶裝飲用天然水的食品安全地方標準。這實則明確了農夫山泉必須強制執行國家標準。

更大的問題是，農夫山泉在浙江、廣東、湖北、吉林等地都有工廠。此前媒體披露，農夫山泉在浙江之外的一些水廠也在執行寬松于國家標準的浙江地標。而依據《食品安全地方標準管理辦法》，食品生產經營者應當依照生產企業所在地的食品安全地方標準組織生產經營。無論農夫山泉怎么解釋，也不能拿著一紙浙江地標去包打天下。

問題找到了，接下來就得糾正。鑒于農夫山泉的自我糾錯遲遲未至，浙江等地方的行政監管機構，就應從自身的職權出發，對這些個案和標準之爭展開調查。已確認違法的，應當在職能范圍內依法強制其改變標準。若不然，公眾就可能推測監管機構是否涉嫌不作為或涉嫌地方保護。一個值得關注的動向是，北京有一位律師正式向浙江省杭州市質量技術監督局發函，以農夫山泉嚴重違反《產品質量法》為由，敦促該局立案調查農夫山泉。依法監管和依法查處，是法定職權，對農夫山泉“標準門”的法治善后，不能再“懸”著了。

連日來，記者采訪了國內十多位相關領域專家，并收集了飲用水行業國家標準、地方標準、企業標準共幾十份衛生標準，進行了一一比對。其背后，呈現出中國瓶裝水行業標準亂象。在公眾的認知中，瓶裝水應該比自來水更安全。然而，瓶裝飲用水的國標中，水質指標僅有20項，相比之下，自來水的標準中水質指標有106項；而一些病菌和微生物指標，也被認為瓶裝水的標準寬松于自來水。（5月2日《新京報》）

殊不知，當國內的輿論、媒體以及社會各界，占據有限的傳播資源，仍在熱火朝天地討論瓶裝水行業標準亂象的時候，許多國家早已主動拋棄瓶裝水，正在如火如荼地開展“反瓶裝水運動”。顯然，國人有些Out啦！

從2007年8月份開始，美國就掀起了“反瓶裝水運動”。2012年美國90多所學校，其中包括美國布朗大學和哈佛大學等知名學府，聯合倡議禁止銷售或限制使用塑料瓶裝水。盡管這一做法使得價值220億美元的零售包裝水行業煩躁不安，但美國的大學仍堅持向入學新生發放不銹鋼水瓶。據華盛頓地球政策研究所估算，單是制造這些瓶裝水的塑料包裝每年就要耗費150萬桶石油，足以供10萬輛汽車行駛一年；在英國家庭中，很少看到桶裝水，人們外出時也喜歡隨身攜帶水壺。

可以說，正當全球范圍內將瓶裝水列為“人民公敵”時，我國卻把瓶裝水視為消費新時尚，當作朝陽行業，方興未艾。數據顯示，2008年中國瓶裝飲用水市場達到395億元人民幣，2010年我國礦泉水消費量1000萬噸，2015年將達到2000萬噸。同樣，桶裝水市場也十分驚人，僅北京一地，桶裝水市場應達數億元人民幣，我國已成為世界瓶裝水消費的第三大國。

顯然，“反瓶裝水運動”不僅能起到節約資源、保護環境的作用，也能為實現節能減排目標添份力。當然，要發起“反瓶裝水運動”，有一個前提條件必須做好，那就是要保證飲用水源的安全。從美國發起的這項公益運動之所以得到公眾的支持，最重要的一點，就是國家為老百姓提供安全的自來水源，其每年在保持良好的自來水水質上投入的經費高達2770億美元。

反觀國內，按照2012年7月起全面實施的新的《生活飲用水衛生標準》評價，2011年全國設市城市公共供水廠出廠水水樣達標率為83%，設市城市和縣城公共供水末梢水水樣達標率為79.6%。這也就是說，時下在我國，有相當多的公眾喝不到安全達標的飲用水，并且因管網的老化、管道復雜、接口繁多等多種原因，自來水在輸送到各個社區時，常遭受二次或多次污染。

因此，我們在倡議“反瓶裝水運動”的同時，一方面，讓供水企業嚴格執行新國標。與此同時，政府應加大財政投資力度，加大地下水治理力度，積極維修、更新城市自來水公共管道，以保障自來水安全到家，讓公眾喝上潔凈可靠的自來水。

瓶裝水里含有相關物質的限值，關系到消費者人身安全，并不是企業的專業生產技術，不應作為“秘密”加以保護。

所謂“農夫山泉的標準不如自來水標準”的新聞，撥弄著公眾敏感的神經。其背后是中國當下瓶裝水的地方標準、企業標準的亂象叢生。

新京報記者調查發現，占據北京主要市場份額的十多種瓶裝水品牌，有三分之一是執行企業標準；記者向雀巢、統一、可口可樂、康師傅等多家知名企業提出公開企標的要求時，多被以“商業秘密”為由拒絕。

那么企業的產品標準，是不是“商業秘密”呢？

我國《反不正當競爭法》對“商業秘密”的定義是，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。商業秘密不同于專利權、商標權等知識產權，后者通過向國家有關部門申報、登記，經過公示程序，由國家確認權利人權利的獨占性；而商業秘密之所以能成為一種法律承認的權利，在于權利人必須已采取相應的保密手段。秘密性是商業秘密區別于專利權的本質特征，一旦所謂“企業秘密”被公眾廣泛知悉，或者本身就是公眾依法有權廣泛知悉的，那就不成為“企業秘密”。

而我國《標準化法》規定：在沒有國家標準和行業標準的情況下，應制定企業標準，作為生產的依據，企業標準須報當地政府標準化行政主管部門備案。即瓶裝水的企業標準應該向質監部門的標準化處備案。此外，《食品安全法》也規定，企業標準應當報省級衛生行政部門備案。備案就是企業主動向政府部門披露信息，既已披露就喪失了秘密性，不成為“商業秘密”。

而且，原衛生部《食品安全企業標準備案辦法(衛政法發〔2009〕54號)》明確規定：在發給企業備案憑證之日起20個工作日內，衛生部門要向社會公布備案的企業標準。可見水標準本來就是應該向公眾披露的信息。而且，如果企業標準涉及商業秘密時，按前述《辦法》，企業應當在備案時提出書面意見，并同時提供可向社會公布的企業標準文本，絕對不是像現在這樣拒絕向公眾透露。

企業向質監部門公示了標準，向衛生部門公示了標準，但就是不向消費者公示，卻說這是“商業秘密”。瓶裝水里含有相關物質的限值，關系到消費者人身安全，并不是企業的專業生產技術，不應作為“秘密”加以保護。

按《食品安全法》及相關法規的規定，衛生部門應主動公示經備案的企業標準；但遺憾的是，“標準門”爭論至今，鮮有衛生部門依法主動公示企業標準。從目前能找到的可口可樂云南公司的礦物質水企業標準Q/KKK 0003 S-2009來看，真是讓消費者大開眼界。該企業的礦物質水，是以純凈水為原料，人工加入硫酸鎂，氯化鉀制成；相對瓶裝水國標，該企標缺少總α放射性、總β放射性指標……這或許才是真正的“商業秘密”所在。

□沈彬（法律工作者）

不管農夫山泉在哪個實驗室里進行檢測，也不管最終報告顯示其質量是如何高，也改變不了農夫山泉飲用水執行的是一個本該“即行廢止”的地方標準。

經京華時報及媒體同行的努力，瓶裝飲用水質量標準之爭，產品標簽中的虛假宣傳嫌疑等，借由農夫山泉個案得以一一暴露。應當說，這既是媒體的職責所系，又是消費者的期盼所在。對于消費者而言，他們最擔心的，并不是媒體和企業在食品安全上的錙銖必較，而是媒體和企業基于某種利益勾連的一團和氣。

使用低標準無異于“無照駕駛”

媒體的個案監督最終要落到制度化監管。值得欣慰的是，由中央部委部署的標準清理工作業已拉開帷幕。國家衛生計生委于此間明確表示，按照《食品安全法》規定，國家制定食品安全國家標準；沒有國家標準的，可以制定食品安全地方標準；但地方標準在相應國家標準公布實施之后，即行廢止。衛生計生委同時要求省級衛生行政部門盡快部署開展地方標準清理工作，凡是與食品安全國家標準不一致的，應當盡快進行修訂，同時組織開展地方標準跟蹤評價工作，掌握地方標準執行情況。

如標準清理工作得以切實推進，相信用不了多久，類似“瓶裝水標準不如自來水標準”這樣的新聞將不會再現。當瓶裝水的“標準之爭”淡出公眾視野后，人們或許不會記得此前在推動統一標準問題上的媒體之功，卻不會再為混亂的質量標準而憂慮糾結。這正是媒體孜孜以求的期望。

與此相映照的是，農夫山泉仍在用“自說自話”來為自己辯白。在它的官方微博上，昨天又披露了一個所謂“美國國家測試實驗室”的164項全套檢測報告，并稱“產品品質全面優于美國FDA瓶裝飲用水質量標準”。我們無意去核實或否定這個標準，一個基本的邏輯在于，不管農夫山泉在哪個實驗室里進行檢測，也不管最終報告顯示其質量是如何高，也改變不了農夫山泉飲用水執行的是一個本該“即行廢止”的地方標準。

對國標的認同和遵守，是《標準化法》的基本要求，是法律的底線。這種“守法”不僅對產品質量具有重要意義，其自身亦有獨立的程序價值。打個比方，一個車技非常高超的司機，一直拿一本已經作廢的駕照上路行駛，我們不懷疑這名司機的技術，但他的行為仍然違背了法律法規。在法律意義上，這名司機就是在“無照駕駛”。這名司機若辯稱“我的駕駛技術沒問題，甚至我比其他司機高明多了”，想來不會換來多少認可與同情。

期待下架建議促農夫正視監督

正因為農夫山泉一直以來對輿論監督認識不夠，在回應中又常常回避輿論質疑的焦點議題，使得農夫山泉在消費者心中持續失分。最新的消息是，北京市桶裝飲用水銷售行業協會昨晚發布公告，稱近日農夫山泉“由媒體曝光出現了多重質量標準問題，不僅涉嫌違反《國家標準化法》的相關規定，還涉嫌虛假宣傳、誤導消費者，從而造成了極大社會反響”。該協會同時披露，農夫山泉未向北京市政府主管單位和銷售企業提供任何在北京地區生產的“農夫山泉”品牌桶裝飲用水的產品標準和相關產品合格資質證明文件，故建議北京市桶裝飲用水行業銷售企業對“農夫山泉”品牌桶裝水進行下架處理。

雖然一家協會的“下架”建議，針對的只是其會員單位，也不具有強制執行力，但這種社會組織的調查認定，和媒體調查一樣，都可歸屬于社會監督權。期望農夫山泉能真正重視起來自社會的監督，力爭無論從程序上還是實體上，都站回到法治的沙盤上。相關報道見今天A04-A06版

我們先是失去了純凈的江水、湖水，后來又失去了干凈的地下水，緊接著，自來水水質無法達到國家標準了，有的人或許還曾慶幸過——— 至少我們還可以買瓶裝純凈水，現在，連這種水都危險了。

市面上的各式瓶裝水，執行著混亂的水質標準：不對外公開的企業標準，低于國家標準的地方標準，即便是國家標準，也比自來水的國標低很多，其中細菌含量等指標的檢測，還在按照二十多年前已解體的蘇聯的標準執行。

標準混亂迷人眼，誰也不知道，那看似純凈透明的瓶裝水中，到底藏著多少秘密。當記者向一些企業發函，希望了解其執行標準的詳細內容時，無一例外地遭到拒絕。

這些瓶裝水的廣告，描繪了那么健康的安全飲水圖景。但是廠商卻不愿意告訴我們，他們口中的安全標準是什么，健康承諾又建立在怎樣的檢測之上？

在食品安全的戰爭中，一敗再敗的消費者，想必早已經明白了這個道理：秘密越多的食品行業，其安全性越難保證。想破除瓶裝水執行的混亂標準，唯有透明這一條途徑。

農夫、山泉，富有詩意的名字，加上那句家喻戶曉的廣告詞，農夫山泉一度贏得了不少消費者的好感和信賴。然而，最近爆出的一連串消息，卻讓喝過農夫山泉的人像吃了一只死蒼蠅一樣難受。

據《京華時報》昨日報道，繼今年3月被曝喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾圍城”等消息后，近日又有消息稱農夫山泉生產產品標準倒退。農夫山泉執行的是浙江瓶裝飲用天然水標準，該標準中有害物質的限量遠遠寬松于國家標準！有業內人士表示，農夫山泉瓶裝水的生產標準甚至還不如自來水！

如果說喝出黑色不明物、棕色漂浮物可能是偶發事件，那么，“水源地垃圾圍城”已經離人們心目中的“山泉”相去甚遠了。而今，“生產標準不如自來水”消息的傳出，其性質已經越發顯得嚴重，公眾完全有理由懷疑它的本質有問題了——不但不嚴格要求自己，而且處心積慮“向低標準看齊”。這簡直是把公眾當白癡來忽悠，公眾由此而產生失望甚至憤怒的情緒，自在情理之中了。

以“不如自來水”的標準生產出來的礦泉水，其質量如何，不言而喻。罔顧消費者健康權益、一心鉆在錢眼里的商家，活該被唾棄。然而，公眾還想知道的是，當企業肆意妄為的時候，我們的監管部門又在哪里呢？

我國現行的《生活飲用水衛生標準》是強制性國家標準，被稱為“國標”，是最低的門檻。行業標準、地方標準和企業標準的要求都不能低于“國標”。然而，農夫山泉執行的浙江瓶裝飲用水地方標準遠遠低于“國標”，監管部門為何視而不見？而浙江標準的起草僅有農夫山泉一家飲用水生產企業參與，這種自己出卷、自己考試、自己打分的“獨角戲”，明顯違規，監管部門為何不糾正？還不止這些，《食品安全地方標準管理辦法》規定，食品生產經營者應當依照生產企業所在地的食品安全地方標準組織生產經營。農夫山泉在廣東生產的水，明明來源于河源萬綠湖，卻要按照標準較低的浙江標準生產。對這種違規行為，有關部門為何不聞不問？

只負責制定標準，不負責執行，就像一個人只負責生孩子，不負責養孩子，那是瀆職。但還可能有另一種情況。廣州市奶業協會會長王丁棉曾透露：“中國乳品標準創全球最差標準，標準制定被大企業所左右。”礦泉水是不是也像乳品一樣，連標準的制定和執行，都被利益集團所綁架？如果這樣，那是一件相當可怕的事情。“被綁架”的背后必然是一個巨大的腐敗黑洞！在這個黑洞中，老百姓的利益被完全視為兒戲，有的只是利益集團對金錢的貪婪攫取。

可以說，正是監管部門有意無意的縱容，才有農夫山泉等企業用“連自來水都不如”的標準來生產礦泉水的怪事發生，肥了商家的腰包，卻損害了千百萬消費者的健康。對這種不良企業，公眾自然會用腳投票；但是對那些不作為、甚至拿公眾健康做交易的有關部門呢？我們又該怎么辦？(長沙晚報)

農夫山泉最近有點煩，今年3月其被曝喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾圍城”等消息，近日，又有消息稱農夫山泉生產產品標準倒退。昨天，有業內人士接受記者采訪時表示，農夫山泉瓶裝水的生產標準還不如自來水。（4月10日《京華時報》）

從“農夫山泉有點甜”，到“我們不生產水，我們只是大自然的搬運工”，農夫山泉在廣大消費者心目中的形象，似乎一直還不錯。當然，“同行相嫉”之下的明爭暗斗，在礦泉水行業大概也不會是一塊“凈土”。這不，如今“業內人士”爆出“高檔礦泉水不如自來水”的內幕，看起來好象“出于公心”，而若細細尋思，則也未必不能嗅出點“農夫山泉有點‘怨’”的味道。

筆者同樣支持有關論者的說法，任何一家企業都是以利益最大化為前提的，在目前國內監管缺失，違法成本低廉的情況下，要讓企業都能嚴格自律，那只是一種美好夢想。但在這種“大勢所趨”之下，是否必然可以有意無意地引導公眾得出結論：“水標”有爭議，就一定等于“農夫”有問題呢？如果神龍見首不見尾的“業內人士”真是這么期望的，那我還真想來為農夫山泉免費說上幾句公道話了。

任何一家企業都不能保證它的產品永遠不出瑕疵，所以，關于“今年3月其被曝喝出黑色不明物、棕色漂浮物”等的負面消息，只要事發之后企業給予了認真對待和處理，可以暫且按下不議。現在，媒體披露和引發爭議的焦點是，農夫山泉飲用天然水執行的是浙江“DB33/383-2005瓶裝飲用天然水”，對照國標GB5749《生活飲用水標準》，它所執行的標準中對于某些有害物質的限量甚至寬松于自來水。“水標”有爭議，涉事企業自然需要有所警醒，但這首先應該是制訂標準相關部門的疏漏與欠缺，借此而來“打壓”一家原本聲譽不借的礦泉水企業，則顯得頗不厚道了。

另外，農夫山泉瓶裝水某些執行標準的“不如自來水”，這本來就是一種“公開的秘密”，因為“它不生產水”，一直在做“大自然的搬運工”。而如今，指摘者卻咬定自來水的“標準”與其較勁，難道沒有一種假裝糊涂的嫌疑了么？當然，“高檔礦泉水不如自來水”終究顯得荒唐，可“標準低”一定表示“品質差”嗎，在沒有確鑿證據表明農夫山泉的質量問題前，僅僅憑著“合理想象”欲加之罪，就真的沒有“算計思維”從中作祟？

礦泉水行業之中，“無間道”式的相互詆毀，要說早已不是鮮有耳聞。但我總覺得，比起農夫山泉實話實說地承認自己只是一個“搬水工”，有些企業千方百計、絞盡腦汁，刻意想將“自來水”式的產品“宣傳”成“礦泉水”形象，則就更顯得低而下之了。正是緣于這種清醒，對于只因著“水標”之爭，就琢磨著推波助瀾，而在消費市場中攪起一股“農夫”有問題的“渾水”，至少我個人是有所警覺與警惕的。所以，解決“標準之憂”需要企業共同協力不假，但拿“標準”的不盡一致說事，以期給競爭對手“致命一擊”，同樣不可毫無防備之心。

農夫山泉最近有點煩，今年3月其被曝喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾圍城”等消息，近日，又有消息稱農夫山泉生產產品標準倒退。昨天，有業內人士接受記者采訪時表示，農夫山泉瓶裝水的生產標準還不如自來水。（4月10日 《京華時報》）

從媒體披露的標準風波看，農夫山泉有兩大可詬病之處，一是標準低。國家《生活飲用水衛生標準》要求，砷、硒含量需小于（或等于）0.01mg/L，而農夫山泉執行的標準則為小于（或等于）0.05mg/L即可。而鎘的限量，前者要求小于（或等于）0.005mg/L，后者為小于（或等于）0.01mg/L，要求放寬了一倍。如果標準還不及自來水，消費者何須花大價錢買農夫山泉，還不如直接拿個瓶子灌自來水；如果標準過低，如何保證安全？

二是浙江標準廣東用。廣東飲用天然水的地方標準為DB44/116-2000，而在原產地為廣東省河源萬綠湖的農夫山泉外包裝上，顯示的產品標準為DB33/383，仍為浙江地方標準。根據2011年衛生部頒布的《食品安全地方標準管理辦法》，食品生產經營者應當依照生產企業所在地的食品安全地方標準組織生產經營。因此，農夫山泉的這一做法當屬違規行為。農夫山泉違規當不是一天兩天，為何不見管理部門查處？

“取法于上，僅得為中，取法于中，故為其下。” 標準過低，就難以讓人放心。當然，農夫山泉公司面對質疑完全可以振振有詞：我這是執行浙江標準！要錯，也不是我錯，而是標準錯了。問題是，浙江的標準為何如此之低？答案并不難發現，原來農夫山泉公司參與制定了浙江瓶裝飲用天然水標準。按照正常推理，農夫山泉公司參與制定標準，并不等于標準必然降低，但基于前車之鑒，但凡有企業參與制定標準，就很難高標準。有網友稱，企業制定所屬行業標準無異于自己出題自己考試，永遠是滿分！其實更準確的表達也許是，自己制定標準，就是自己出題自己考試，然后自己閱卷，如此予取予求，不僅失去公信力，而且極易坑害公共利益。

還需一提的是，現行的浙江地方標準，不僅遠遠不及國家生活飲用水標準，且即使與浙江過去的標準相比，也略顯遜色。如2002年的浙江標準中，鎘指標為≤0.005mg/L，現行標準比舊標準要放寬一倍。越發展越退步，這實在是吊詭而耐人尋味的怪事。當人們對健康越來越關注，對飲用水要求越來越高，飲用水標準不升反降，如果不是利益集團綁架了標準制定，就說明監管部門故意與公民健康作對。

農夫山泉有點甜，廣為人知，現在看來，農夫山泉有點煩，接下來的演繹也許就是農夫山泉有點懸。面對公眾的質疑，不僅農夫山泉公司應盡快回應，監管部門也勿失語。無論真相如何，企業制定標準的怪事都應該革除。此外，當地方制定的標準背離了國家標準的要求，是不是該被矯正？

繼黑色不明物、棕色漂浮物等問題之后，農夫山泉再次陷入“麻煩”。據報道，農夫山泉生產產品標準倒退，瓶裝水的生產標準還不如自來水。

目前，飲用水各項標準，最基礎的是自來水的“國標”。按理說，瓶裝水的標準至少要達到這一標準，尤其是在重金屬和有害物質的指標上。但農夫山泉居然很多方面不及自來水。

值得追問的是，農夫山泉目前執行的浙江標準，參與制定的飲用水生產企業，僅為農夫山泉一家。而廣東標準，則有3家飲用水和飲料企業參與制定，其標準也遠高于浙江。顯然，如此標準，令公眾對農夫山泉的水質產生了懷疑。

至今，對于公眾和媒體質疑的標準問題，農夫山泉依舊未給出正面答復。不管農夫山泉出于怎樣的“動機”，面對各方的質疑，都希望能給外界予以真誠的答復。試圖和以前一樣，再“捂著”問題，只能進一步加劇品牌危機。

□大白（媒體人）

最近，農夫山泉“有點煩”，在不到20天的時間里，農夫山泉先后被曝出喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾圍城”等消息。號稱“大自然的搬運工”的農夫山泉接二連三地陷入“質量門”，令消費者心頭上蒙上了一層陰影。（3月26日中國臺灣網）

說起農夫山泉，大家可以回味的是那句“農夫山泉有點甜”，以及擲地有聲的“我們是大自然的搬運工”。就是憑借如此經典的廣告策劃，農夫山泉一舉夯實了國內飲用水無人可敵的領先地位。然而和很多國內著名品牌一樣，受人推崇的農夫山泉最近卻有點煩，原因是接二連三的質量門已經讓其焦頭爛額。

21世紀網的記者接到消費者的投訴后，著手對湖北丹江口的農夫山泉取水廠進行了實地調查，這使得農夫山泉水源驚人的污染得以曝光。在其取水點周邊的水域按上，到處是生活垃圾，其中不乏大量疑似醫用廢棄藥瓶，儼然“垃圾圍城”之勢。農夫山泉廠區人員卻表示，生活垃圾對水質影響不大，猶如“米飯中的沙粒”。

事情曝光之后，農夫山泉第一時間展開危機公關。和以往大家熟知的套路一樣，農夫山泉也不例外的顧左右而言他，聲稱不整潔區域距離其公司取水口下游約1.4公里，對取水質量并無影響，符合《瓶裝飲用天然水》天然水源水質量要求。

不由想起農夫山泉在廣告里的循循善誘：“農夫山泉堅持在遠離都市的深山密林中建立生產基地”，深山老林倒是沒看到，遍地垃圾都是隨手可得。對于這種產品廣告包裝來源于生活，而高于生活的“藝術方式”，試問大家是否都已經見怪不怪了呢？

噱頭在營銷策劃的過程中可以有，什么“天然弱堿性”“我們不生產水，我們只是大自然的搬運工”能讓消費者產生遐想，那是你的本事，然而市場行為在適度包裝的同時，最終還是要拿質量安全說話。試問接二連三的爆出質量門，不僅沒有著名食品公司的謙虛，卻有樣學樣的開始撇清關系，你這“大自然的搬運工”確實名不其實呀。

縱觀中國食品安全質量事故，年頭到年尾都是不會寂寞的，你方唱罷我登場，而且都是響當當的牌子，即便是“奧運軍團專用”“航天元指定”的最終都要“榜上有名”。如此反復無常的食品丑聞，如何過渡到了常態的境地，實在是讓人費解。按道理走過十多年品牌經營的大公司，都會對聲譽愛惜的跟羽毛一樣，怎奈就是有那么多的不爭氣。

一次次的質量門，告訴老百姓一個道理，以后還真不指望廣告。那些重金投入廣告的品牌，根據杠桿原理，恐怕在生產過程的投入就要減少，而中國消費者普遍又認同“名氣大、上了廣告”等非正常消費觀，這給那些想事半功倍的企業可乘之機。這下可好，國產奶粉還沒走出虎窩，這飲用水又進了狼穴，國人的這張嘴啥時候能喝下放心舒心的東西喲！

近日，農夫山泉深陷“質量門”，“水中含有不明物”、“水源地垃圾圍城”、“產品標準不如自來水標準”等質疑聲音不斷。

3月8日，有消費者反映購買的多瓶來自農夫山泉湖北丹江口有限公司生產的未開封380ml飲用天然水中出現很多黑色不明物、棕色懸浮物等。接著媒體曝出農夫山泉取水點垃圾遍地，附近水產養殖場、造船碼頭等排出的廢棄物，如各種添加劑、金屬、油漆等嚴重威脅水的質量。

對此，3月13日，農夫山泉方面向公眾出示了一份由第三方檢測機構譜尼測試提供的檢驗報告，表明水是合格的。但該檢驗報告依據的執行標準是浙江省標準DB33/383-2005，而農夫山泉為廣東一家企業。

接著又有質疑聲音出現。農夫山泉依據的浙江省標準被認為遠低于衛生部2004年開始實施的《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》，且這份標準本身還被認為相較于其自身2002版本，在微生物檢測、鎘等指標上出現了退步。

根據《食品安全地方標準管理辦法》規定，廣東省內的食品企業應當依照廣東的地方標準作為依據，農夫山泉作為廣東的一家企業，卻按照浙江省的地方標準進行生產，實在讓消費者疑惑。

4月11日，農夫山泉官方微博公開回應稱，農夫山泉飲用天然水的產品品質始終高于國家現有的任何飲用水標準，優于現行的自來水標準——《生活飲用水衛生標準》GB5749；農夫山泉產品的砷、鎘含量低于檢測限值；霉菌和酵母菌亦均無法檢出。

浙江省衛生廳和浙江省質監局聯合提供的《關于浙江省地方標準相關情況的通稿》顯示，在霉菌、酵母等微生物指標方面，不比國家標準及廣東省地方標準寬松。依據浙江省相關標準評判，農夫山泉產品全部合格。

但中國民族衛生協會4月14日發布公告指出地方政府涉嫌袒護。同時，對農夫山泉提出嚴厲批評，并再次確認，農夫山泉執行的產品標準不如自來水標準，有待提高。

有媒體指出，浙江地方標準“DB33/383-2005”的起草單位包含浙江方圓檢測集團股份有限公司、浙江省疾病預防控制中心、浙江公正檢驗中心有限公司、農夫山泉股份有限公司。僅農夫山泉一家是飲用水生產企業。

“戰爭”的另一端也在持續發酵。在4月11日農夫山泉的一份聲明中，矛頭直指競爭企業——華潤怡寶，稱該公司的網頁上存在污蔑農夫山泉的行為，且懷疑這段時間遭受的“質量門”是對方幕后策劃所導致。4月11日晚間，華潤怡寶發布聲明予以否認。4月12日農夫山泉再發微博，認為“作為一家國有控股企業和上市公司，華潤怡寶不要有膽做，沒膽認”。

有分析人士認為，農夫山泉“質量門”的背后，折射出的是我國飲用水標準中，“一個水‘N’種標”的亂象。

公眾有權利知道，一個占據不小市場份額的企業，是否能夠讓消費者放心。將媒體的合理監督，解讀為“習慣于自己的新聞權力的使用，并成見在心”，并不適宜。

農夫山泉陷入標準門以來，四次回應了媒體質疑。其中，不乏憤激之語。這是不應該出現的局面。

可以理解，純凈水市場作為一個充分競爭的市場，消費者確有用腳投票的權利，選擇自己信得過的產品。在標準門沖擊下，農夫山泉確實會擔心，消費者是否可能遠離。可以理解，在這樣激烈的市場競爭中，創建并呵護一個品牌，其過程有多么難，而其敗可能多么快。可以理解，飲用水標準的混亂，并非全然是企業之責，而首先是監管部門之責。在一定程度上，農夫山泉一次又一次的回應，包括第四次回應向公眾公告千島湖等四處水源地產品對照GB5749-2006《生活飲用水衛生標準》(自來水標準)全套106項檢測指標和31項內控指標共計137項的檢測報告，反映出的是對于社會關注的重視，對于市場反應的焦慮。這是在競爭環境中成長的企業的自然反應。

但是，這不代表惡猜媒體報道用意就有充足理由。企業不是只需要追求利潤的市場主體，而總是天然帶有社會責任。越是知名的企業，社會責任越大。飲用水安全關系重大，媒體對此具有高敏感度，是因為公眾長期以來對于食品安全具有高敏感度。公眾有權利知道，一個占據不小市場份額的企業，是否能夠讓消費者放心。將媒體的合理監督，解讀為“習慣于自己的新聞權力的使用，并成見在心”，并不適宜。這實際上是一種拒絕監督的姿態，這種封閉式姿態，并不利于企業保持市場的信任。

最好的回應，是開放式回應。比如，將水源地產品交由第三方的權威機構檢測，讓權威部門證明水質的好壞。比如，及時更新企業標準，使產品標準與地方標準、國家標準統一。在農夫山泉公布的數據中，“產品全套檢測結果全面優于GB5749-2006國家自來水標準，其中21項指標優于國標12—1000倍”。這表明，即使采取了遠遠優于國標的標準，也沒有影響農夫山泉的盈利模式。那么，為什么不能夠采取等同于、或高于國標的標準？采用更高標準，能夠豐富企業的品牌內涵，給企業帶來更多的盈利宣示點，何樂不為？迄今為止，人們還是不知道，為什么在2006年強制性國標出臺后，農夫山泉仍然要堅守地標？

危機公關也好，自辯也好，固然都是企業捍衛自身利益的權利。但在諸多回應中，還缺少應有的建設性。這不僅包括對媒體和社會公眾的開誠布公，也包括對于其標準漏洞的積極改進。反躬自省，才是最好的應對，才能留住市場信任。

不擠干水分，減少雜質，弄清水的來龍去脈，就會澄而不清，如果監督部門以己昏昏，就斷難使人昭昭，結果不僅導致企業受損，還傷害自身公信力。

“農夫山泉執行的產品標準被指不如自來水標準”，經京華時報近日披露后引起公眾的廣泛關注。上周末農夫山泉終于發布聲明，仍自辯并否認這一說法，緊接著浙江質監局也稱“地方標準并不寬松”。4月17日，浙江省質量技術監督局食品生產監督管理處處長周曉林接受央視采訪時稱，“（浙江）標準的文本上沒有調整，沒有體現，但是我們在評價規則，相關的條款要求已經參照國家的最新標準要求，進行了調整。”

農夫山泉標準問題已經演變為一場公共事件。作為一種大眾消費品，農夫山泉的水質量關涉公共利益，面對輿論質疑，廠家有責任積極回應，而監管部門更不能失語，因為企業自辯往往囿于利益本能，監管部門的權威發聲，一定程度上還原真相。

就如何應對突發事件，國新辦早就提出了“四講”策略：盡早講、持續講、準確講、反復講。此處所指的雖是突發事件，但像事涉食品安全這類公共事件，相關部門同樣有責任遵守“四講”。

遺憾的是，浙江相關部門千呼萬喚始出來，也未能充分解開公眾疑團，比如，此前回復稱，修改了浙江省飲用天然水產品質量監督檢查評價規則，試問，是什么時候修改的？為何不直接修改地標？浙江地標是2006年1月1日開始實施的，國家自來水標準是2006制定、2007年實施的，至今已6年，浙江地標為何不向國標早日看齊？無論企業還是監管部門都口口聲聲地稱雖然地標低于國標，但在實際執行中高于國標，可信度有多高？

回應是好事，但含糊回應，帶有水分的回應，適得其反。市場上多數品牌使用國標和企標，農夫山泉是唯一一家使用地標的全國性企業，有專家稱像農夫山泉這樣的全國性生產企業卻使用比國標還低的地標，也不制定企標，有點看不懂。專家看不懂，公眾更看不懂。

為了更大程度地減少公眾疑竇，應有更高層次的監管部門回應農夫山泉事件。一方面是因為，浙江的標準是浙江相關部門和農夫山泉一起制定起草的，農夫山泉是唯一的參與企業，兩者是利益共同體。更高層次部門回應方更有公信力。另一方面，農夫山泉事件早已超越了浙江，牽扯到全國億萬消費者的合法權益，有更權威的部門介入調查，消費者才能吃下定心丸，或者心里有譜。

不擠干水分，減少雜質，弄清水的來龍去脈，就會澄而不清，如果監督部門以己昏昏，就斷難使人昭昭，結果不僅導致企業受損，還傷害自身公信力。但愿農夫山泉事件別成一攤渾水。