紅罐涼茶包裝共享 并非和稀泥

王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”終于有結果了，最高人民法院在第一法庭進行了公開宣判。最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益。（8月16日央視網）

持續多年的加多寶與王老吉之間的紅罐包裝之爭終于畫下了句點。這樣的判決結果，或許王老吉很不滿意，但對于受益一方的加多寶來說，其實已經沒有太大的實質性意義。因為這幾年，加多寶早已經放棄了人們熟悉的紅罐包裝涼茶，全新打造了金罐包裝涼茶，而且金罐包裝的加多寶涼茶逐漸深入人心，穩住了市場地位，占據了不小的市場份額。

但是，王老吉與加多寶共享紅罐包裝涼茶的判決結果，在筆者看來，這并不像一些人說的那樣是在和稀泥。相反，從法律層面和司法判決層面說，紅罐涼茶共享的判決具有重大的標桿意義，為今后這類糾紛提供了一個示范案例，這個判決結果也符合大眾的期望和社會的公平正義。

了解王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”官司前因后果的都知道，紅罐包裝涼茶以及那句“怕上火”廣告語的真正設計者都不是王老吉，而是加多寶，并取得了外觀專利權。但加多寶當初在使用紅罐包裝涼茶和“怕上火”廣告語時，是租用的“王老吉”商標。這就出現了商標權與商品包裝裝潢權（注明：商品包裝裝潢權并非法律概念）是否可以分離的問題，這也是王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”核心問題所在，最高法的判決無疑是支持商標權與商品包裝裝潢權可以分離。

從法律角度說，商標是受《商標法》的保護，而商品的包裝、裝潢是受《反不正當競爭法》的保護，兩者適用的法律并不完全相同。加多寶在租賃“王老吉”商標期間，盡管許可將“王老吉”的商標與加多寶設計的紅罐包裝組合在一起使用，但二者的權利仍然各有所屬。從社會公平正義角度講，加多寶當初只是租用了“王老吉”的商標，“王老吉”商標的所有權毫無疑問歸廣藥集團所有。但紅罐包裝涼茶是加多寶辛苦設計出來的，并取得了外觀專利，為紅罐包裝涼茶作出了巨大貢獻。共享判決的作出也是基于此。

無論如何，王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”總算落幕，雙方市場上較量還得靠真本事，如何保住和搶占市場份額這一攸關企業性命的主題將成為兩者未來專注的唯一方向。