公辦高校漲學(xué)費(fèi)不能“任性”

高校收費(fèi)要多講“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”

堂吉偉德

為期5年的高校學(xué)費(fèi) “限漲令”2013年到期后，各地高校漲價(jià)幾乎已無可避免。被長(zhǎng)期壓制的高校學(xué)費(fèi)，有合理性的上漲也在情理之中。不過，漲與不漲是一回事，如何漲和漲多少又是另一回事。公辦高校為全民所共有，如同景區(qū)收費(fèi)一樣，如何沒有一個(gè)取向性的問題，加上有著嚴(yán)格的程序性把關(guān)，那么漲價(jià)過程可能會(huì)變調(diào)，而漲價(jià)的結(jié)果也會(huì)讓人大失所望。

在教育負(fù)擔(dān)居高不下的大背景下，過高的收費(fèi)會(huì)讓讀書的意愿下降。更重要的是，高等教育可以產(chǎn)業(yè)化，但絕對(duì)不能商業(yè)化。公辦學(xué)校囿于自身的特殊性，如同公辦醫(yī)院一樣，如何堅(jiān)守“姓公的本色”，同樣是高校漲學(xué)費(fèi)議題必須考慮的問題，也是外界關(guān)注的原因所在。若不能秉持“窮人教育學(xué)”的思維，堅(jiān)持高等教育人民辦，辦好教育為人民的原則，那么高校漲學(xué)費(fèi)則會(huì)被利益所侵蝕，被市場(chǎng)所左右。

合理而科學(xué)的漲價(jià)，必須兼顧各方的利益訴求，合理分配各方的負(fù)擔(dān)，比如政府投入、自我籌集和向?qū)W生收取，應(yīng)各占多少比例。還比如在漲價(jià)的程序上，如何更好實(shí)現(xiàn)公平正義的原則，就必須傾聽各方的意見，并切實(shí)履行好聽證等程序；還比如在漲價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)上，能否制定一個(gè)科學(xué)化的遞增比例，而不是一限就死，然后一放就亂，沒有一個(gè)參照物價(jià)上漲、居民收入等各種因素的漲價(jià)機(jī)制。當(dāng)然最重要的是，如何在高校學(xué)費(fèi)上漲之時(shí)，體現(xiàn)出“窮人教育學(xué)”的信仰與理念，是當(dāng)前最亟待解決的課題。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者西奧多·舒爾茨1979年提出了窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。他認(rèn)為，懂得窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就懂得了經(jīng)濟(jì)學(xué)中許多重要的原理。因此，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)，要“懂得窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。如何懂得？就是要將一切發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都放在絕大多數(shù)人的身上，讓弱勢(shì)群體也有機(jī)會(huì)享受有尊嚴(yán)的生活。高校招生之中，有相當(dāng)比例的是貧困學(xué)生，還需要靠助學(xué)貸款才能上學(xué)。還有許多是低收入家庭的孩子，學(xué)費(fèi)作為剛性支出已影響到其家庭的正常支付能力。他們的利益訴求和現(xiàn)實(shí)情況，必須作為學(xué)費(fèi)上漲之時(shí)，優(yōu)先考慮的因素。

當(dāng)然更重要的是，教育部等部門2015年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于2015年規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見》，再次強(qiáng)調(diào)“高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格按照不高于生均培養(yǎng)成本25％核定”。在很多高校收費(fèi)已逼近和達(dá)到這一臨界值之時(shí)，漲學(xué)費(fèi)已沒有多大的彈性空間。如此情況下，若沒有“窮人教育學(xué)”下的教育情懷，既無以感動(dòng)各社會(huì)機(jī)構(gòu)獲得更多的捐款，也無以激發(fā)自我做好開源節(jié)流的努力，彌補(bǔ)辦學(xué)虧空或者成本不足，就只能在漲價(jià)一條道上走到底。

哈佛大學(xué)是累計(jì)接受社會(huì)捐贈(zèng)最多的大學(xué)。截至2015年，哈佛大學(xué)接受捐贈(zèng)總額大約為364億美元，我國(guó)高校累計(jì)的社會(huì)捐贈(zèng)還不如一個(gè)哈佛大學(xué)多，一些國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)寧愿把錢捐給國(guó)外的知名大學(xué)，也不向國(guó)內(nèi)的高校捐贈(zèng)，其背后的原因值得深思。總的來說，還在于國(guó)內(nèi)高校過多的注重了經(jīng)濟(jì)利益，既無透明的財(cái)務(wù)機(jī)制，又無令人信服的人才培養(yǎng)成果，更缺乏“以人為本”的人文關(guān)懷與高校內(nèi)涵，漲學(xué)費(fèi)則注定讓人糾結(jié)不堪。