被班主任暴打的班長怎成“家奴”？

被班主任暴打的班長怎成“家奴”？

一則有關“班長因未能組織同學給老師送禮物被毆打”的網帖引起網友關注。記者昨日從當事老師獲悉，班主任吳老師承認有過激行為，但否認授意學生買禮物,這位班主任說，班長當天在老師授課期間玩手機，他把手機沒收上來后發現，郭雨在向同學發送的短信中稱他為“飛兒”。吳老師名字中有一個字是“飛”，當時感覺有點受到侮辱。（9月14日，法制日報）

媒體對此事的解讀是，班長未能組織全班為老師們送禮，遭致“感到沒面子”班主任的暴打，讓人想起去年那位哈爾濱班主任，因全班在教師節沒送禮謾罵整節課。不管是當事學生和媒體堅持的“組織送禮執行不力”，還是班主任所謂的“課堂玩手機出言不遜”，班主任暴打班長終歸違法違規。教師節讓學生送禮觸犯了師德“紅七條”，即便班主任解釋屬實，同樣不能為自己的侵權違法行為豁責。而審視這位班主任對班長的“家暴行為”，隱然能見時下學校里某種微妙的班主任班干部關系生態。

現在的學校再也不是80年代的學校了。各種社會現象在校園里幾乎都能找到回應。現實官場中有一條不成文的規矩，領導用人習慣用順手的，自己提拔的和未能提拔的那是“內外有別”。在一些中小學校班主任也習慣用“順手”學生任班干部。既然要用“順手”的，那就傾向用順從班主任、能揣測班主任心意、執行班主任指令堅決的學生擔任班長。

這種班級人事制度，意味著班級民主難以真正實施。班級議事制度不彰，班長成了班主任意志的代理人，如果班主任管理科學合理，這樣的班長自然是班級管理的好幫手。如果班主任私權膨脹，在管理上簡單粗暴，班長很容易淪為班主任一人的“家奴”。

而文章開頭提到的吳老師，正是這種“家主”班主任的代表。 吳老師接受調查時稱“談不上什么打，象征性的嚇唬他，整他臉上和脖子上一下子，他有那個還擊的意思，好像完了我又整他身上一下兩下子”。“象征性的嚇唬他，臉上脖子上一下子”，看來這位吳老師平時正是這樣對待班長的，只是之前沒有造成人身傷害罷。班長是我任命的，不是班級民主選出的，班長是對班主任負責的，所以對班長就要用某種近似家法的辦法管理，動輒大哥對小弟一樣的“嚇唬”、身體哪個部位“上一下子”，師生之間少了平等、尊重、互敬、互愛，帶著這種“我給你權力，你給我辦事”的心態，看到班長“有那個還擊的意思”，“大哥式”班主任哪能不“又整他身上一下兩下子”？

即便如這位班主任所說，班長上課玩手機，把手機收上來，未得學生同意，也不能看短信內容，至于看到學生稱自己為“飛兒”，并臆測學生“稱自己為兒”，因而對學生施加暴力，若不是把班長看作“家奴”、“親兵”，內心為自己和學生劃下老子兒子那樣的不平等關系，哪里會有看到彼此關系的“失控”、認為自己失去威權而施以“家規”？

班干部是班級治理的重要一環，班干部特別是班長是校園博弈的重要力量，班主任老師首先要接受師生平等、學生是自由權利個體、班級民主、依法治教的理念。有了學生權益的理念，尊重熱愛學生，對教育充滿敬畏，班主任就不會把班干部特別是班長看作“親兵”甚至“家奴”，更不會用家法家規的形式處理班級管理中的多邊關系，班主任的權力沖動變得歉抑，學生的權益得到自覺認識，老師學生暴力相見、師生關系異化的事情就會得到有效遏制。

班干部是班級民主管理的重要一環，班主任老師若把班干部馴化為“家奴”，既違背了教育規律，更會滋生各種校園暴力的發生。不信回頭看看，差不多所有師生暴力沖突的背后，幾乎都有班主任“家長式管理”的影子。