重處罰輕監(jiān)管也是一種行政不作為

廣西盛凱混凝土有限公司是欽州市靈山縣的一家企業(yè)，工人在該企業(yè)食堂就餐時(shí)出現(xiàn)惡心、嘔吐、腹瀉等癥狀，靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局以盛凱公司未取得《餐飲服務(wù)許可證》為由，對該企業(yè)罰款4萬元人民幣。盛凱公司認(rèn)為監(jiān)管部門不追究源頭反而對企業(yè)進(jìn)行處罰，是本末倒置，因而將靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局告上法庭。（6月25日新華網(wǎng)）

如果撇開所有的案外因素不談，靈山縣食藥監(jiān)局依據(jù)相關(guān)法規(guī)對盛凱公司作出的處罰是完全正當(dāng)?shù)模阂驗(yàn)楹笳呱嫦訜o證經(jīng)營，且食堂員工也未取得健康合格證明。因此，該企業(yè)提起的行政訴訟一審敗訴，應(yīng)在預(yù)料之中。盡管已進(jìn)入二審程序，但按現(xiàn)有法律法規(guī)，勝訴的可能性顯然微乎其微。

該案緣起盛凱公司職工食堂的一起中毒事件，而嫌疑“元兇”則是腌制瓜皮。但經(jīng)過靈山縣疾控中心對腌制瓜皮取樣化驗(yàn)，其所含臘樣芽孢桿菌并未超標(biāo)。因而，靈山縣食藥監(jiān)局據(jù)此只對盛凱公司進(jìn)行了處罰。不過，盡管腌制瓜皮是否構(gòu)成“殺手”，與處罰盛凱公司并不矛盾，但筆者對此依然存疑：腌制瓜皮的嫌疑不宜輕易排除，因?yàn)樗粌H致該公司17名員工中毒，而且據(jù)出售腌制瓜皮的小販反饋，尚有其他顧客食用后出現(xiàn)不適癥狀。顯然，有關(guān)部門應(yīng)該審慎行事，或增采標(biāo)本再次復(fù)檢，或送更高一級權(quán)威機(jī)構(gòu)查驗(yàn)。面對這起多發(fā)中毒事件，如此匆匆結(jié)案，委實(shí)太過草率。

其實(shí)，盛凱公司對此處罰決定不可更改應(yīng)該心知肚明，之所以執(zhí)意提起訴訟，除了對不處罰腌制瓜皮的生產(chǎn)者及經(jīng)營者不滿外，還有一個(gè)不便言說的苦衷：職工食堂開辦7年多，沒有任何部門進(jìn)行過指導(dǎo)或監(jiān)督檢查，何況該縣類似沒有辦理餐飲服務(wù)許可證的職工食堂比比皆是，何以只處罰一家呢？

顯然，透過這些蛛絲馬跡，看到的是明顯行政不作為的影子：或許平常對食品藥品的安全疏于監(jiān)管，每逢安全警鐘敲響時(shí)，才會看見執(zhí)法者姍姍來遲，對違法對象一通處罰了事，事后則一如往常般平靜。這種事前放任、事發(fā)嚴(yán)處的做法，與那些避重就輕、“趨利避害”、“看人說話”的選擇性執(zhí)法如出一轍，都是行政不作為的產(chǎn)物。而其背后，則是懶政怠政的惡習(xí)在作祟。

從本質(zhì)上說，重處罰輕監(jiān)管也是一種行政不作為，更是一種“官場病”，此“病”的癥狀即是：日常性的監(jiān)管往往流于形式，出現(xiàn)安全危機(jī)時(shí)則以處罰替代追責(zé)。正如“亡羊”不去“補(bǔ)牢”，而只是單純處罰“牧羊人”一樣，并不能起到懲前毖后的作用。這種“官場病”一旦流行，市場監(jiān)管形同虛設(shè)，有毒有害食品藥品必然大行其道。那么，我們的市場還有什么安全性可言？顯然，這種“官場病”，其危害不可小覷，必須下大力根治。

誠然，筆者無意僅憑對職工食堂的疏于管理否定該縣食藥監(jiān)局的全部工作，但全縣職工食堂大多無證經(jīng)營的現(xiàn)狀畢竟反襯其行政不作為屬實(shí)。盡管食藥監(jiān)局仍然有可能在二審官司中保持不敗，但在公眾心目中，表面看起來的“勝訴”卻對其社會評價(jià)做了“減法”。要削減這種負(fù)面影響，重塑監(jiān)管部門的正面形象，唯一的辦法，是扭轉(zhuǎn)重處罰輕監(jiān)管的觀念，用好人民賦予的監(jiān)管之權(quán)，踏踏實(shí)實(shí)履行好市場監(jiān)管之責(zé)，這才是正道。