“走路官司”能喚醒行人的路權意識嗎？

??? 因不滿停車位占用人行道，廈門女子馬天蘭狀告思明區一街道辦。28日這起因“走路”引發的官司在思明區法院開庭。目前，案件正在審理中。起訴的原告馬天蘭是廈門市綠十字環保志愿中心總干事，她說：“起訴是為了獲得走路的權利。現在，人行道變成了停車場，連好好走路的地方都喪失了。”(5月29日東南網）

?? “走路”官司貴在喚醒路權意識

朱清建

“走路權”，聽著新鮮。原來，行人也有路權。與汽車有自己的機動車道一樣，行人也有自己的“人道”——人行道。從權利的角度，無論采用什么交通出行方式，主角都是人，既然人與人之間是平等的，那么行路權也該是公平而平等。而現實是，行人的路權，更多的體現在行人安全的保障，而非行人行路權的維護。

而法律也沒有為行人的路權撐腰，目前的《中華人民共和國道路交通安全法》，機動車是主角，規定也多是為機動車撐腰，行人的路權被忽視。尤其是對于停車問題，第三十三條規定，“在城市道路范圍內，在不影響行人、車輛通行的情況下，政府有關部門可以施劃停車泊位”，同樣，第五十六條規定，“機動車應當在規定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規定施劃的停車泊位除外”，通俗地說，就是指在不影響行人行走的情況下，可以在人行道上停放機動車。

但如原告馬天蘭所說，在人行道路中間設置停車泊位，每個車位占據人行道路寬度通常在2.25米～2.6米，留給行人通行的不足2米位置，行人為了安全順利通過，通常被車位擠到機動車道上通行。尤為成問題的是，機動車上了人行道，一般行人可以繞路而行，盲人呢？怎么繞?

路權，作為一個被認識的新權利，也是公民權利平等、公平正義的一種體現和延伸，值得重視。近來出現的普通車輛撞上豪車“賠不起”的問題，也反映出平等路權的現實窘境。就當下的“行路”起訴而言，雖然車位設置合法性不明、被告主體不明、起訴時效存爭議，但它所涉及的行人的路權——“走路權”，卻如一朵蓮花，在人們心底慢慢開放，走路權意識被喚醒，期待法律給出更公平合理的判決和新的立法規定。

更多：

“路權官司”能否終結行政管理的“金口玉言”?

汽車社會，應有行人“駐足之地”

“路權官司”能否終結行政管理的“金口玉言”?

郭元鵬

人行道上劃出停車位，這樣的事情司空見慣。這種現象，一些行人都是反感的，但大多是卻是沉默不語。原因在哪?雖然，很多人也認為這種行為不妥，但又都覺得是政府行為，也就慢慢習慣了。這是對行政管理“金口玉言”現象的忍讓。

這起案件的審理，無論原告是輸是贏，對于法治社會來說，都是一種勝利。這里有兩個亮點：其一，這樣官司法院愿意受理了，要是以往，估計這事到了法院的大門口也就終結了;其二，敢于為了“路權”而去狀告當地政府，這本身就是權利意識的覺醒。人行道是供行人走的，為何成了停車的地方。

對于見怪不怪的一些行政管理現象，盡管是不合適的，盡管甚至已經觸碰法律底線，但是往往大家對這種“金口玉言”現象是默認的。類似的事情其實很多：綠地游園要擴大，占據了人行道，結果人們只能側著身子走過，也就有了“30公分”的人行道的悲催;道路拓寬，路燈要搬家了，于是也安裝在了人行道上，沒人反對，只是默默的繞道行駛;商家要舉辦活動了，于是政府部門批準他們在市民游園搭建起舞臺，我們看到后悄悄地離開了。

雖然說，政府的出發點是好的，但是一個法治時代，一切行為都應該在法治的圈子里，而不能讓權力逾越底線，更不能讓權力打破秩序和規則。就如人行道上劃設停車位的做法，很顯然已經侵犯了行人步行的權益，可正是因為是政府部門的決定，我們就默不作聲。試想，假如是商家占道經營，我們會如此“坦然接受”嗎?管理部門在人行道上劃定停車位的做法，和商家的占道經營何異?商家占道經營是違法的，執法部門占道設置停車位就合法?

各種公共設施，都有自己的屬性，各司其職才會是和諧的。一如行人不能到機動車道行走是一樣的，一如男人不能到女廁所去方便是一樣的，哪怕女廁所里是沒有人的。當各地都出現人行道成為停車位“不正常的正常現象”現象的時候，這反映出的是行政管理患上了“金口玉言”病。在不該設置停車位的地方設置停車位，即使有合理因素，政府部門難道不要征求群眾意見?就能用“金口玉言”來代替游戲規則?

“路權官司”帶給我們的思考是多方面的：一方面，部門不能任性而為。另一方面，公民要有維權意識。法治時代，行政管理不能再出現皇權時代的“金口玉言”。(今日福建 )

?? 汽車社會，應有行人“駐足之地”

符向軍

這是一起因為“走路”引發的，非常少見的“民告官”行政訴訟，也因此激起社會的廣泛關注、熱議。目前，這起“走路官司”尚在法院審理之中，未有定論，被告對原告的起訴提出了激烈抗辯，從原告證據不足、被告訴訟主體不符、原告起訴已過訴訟時效等方面，明確表示異議，可謂爭議很大。

對此，我們不必驚訝，也不必指責官方被告的“傲慢”和“強辯”。其實在訴訟過程中，有這樣的爭議和對抗很常態。真理只會越辯越明，公平和正義也只有經過充分的法庭質證、辯論程序，才能得以保障和實現。作為案外人、旁觀者，我們不必先入為主，甚至搶先“判決”，而首先要保持一份耐心、理性和克制，靜待法院最終的生效裁判。

但不管“官司”最終的勝敗走向，從這起罕見的“路權”訴訟中，所帶來的思考和啟發，都具有非常深刻而現實的意義。

一方面，停車位占有人行道的無奈，說明城市規劃的發展已遠遠跟不上汽車社會的發展，遠遠滿足不了人們出行、停車的需要，有待開拓創新，推進城市治理，加快城市科學規劃進程，大力發展城市道路交通，采取更好的道路、車輛、行人分流措施，確保市民出行的便利、暢通，實現現代都市生活的高效、文明。

另一方面，也是更重要的，我們要意識到，汽車只是人的代步工具，是服務于人的，人才是第一位的、最重要的，任何時候、任何地方，人都是“目的”，不是“手段”，絕不能因為城市交通的日益發達、汽車社會的迅速發展，就忘了“人”作為“第一位”的因素，而本末倒置，讓汽車取代了人的位置，以至城市的大街小巷，到處充斥、停滿了各種汽車，擠占人行道、沖搶斑馬線，剝奪了市民、公眾正常出行的“路權”。

汽車社會，把現代人包裹在一塊塊冷硬的“鐵皮”之中，也帶來冷漠的人心，由此更需要一塊道德與文明的遮羞布，時刻尊重行人的“路權”，保護他人的安全，維護城市交通的文明秩序。須知，交通是城市形象，車品也如人品，城市交通和司機文明前行一小步，汽車社會就文明一大步。