上訪怎成了屢試不爽的“敲詐神器”？

9月25日，安徽徐思蘭涉嫌敲詐勒索宿州市北關(guān)街道辦事處一案在埇橋區(qū)法院第二次開庭。檢方指控徐思蘭多次敲詐勒索宿州市北關(guān)辦事處人民幣累計(jì)9200元。徐思蘭依然拒絕認(rèn)罪，她堅(jiān)稱這些錢是上訪期間因生活困難，由其申請或是政府主動給予的救助款，而非敲詐。目前此案尚未判決。（10月19日《新京報(bào)》）

無疑，本起詐騙案的奇葩之處在于，總以截訪、黑監(jiān)獄、“學(xué)習(xí)班”等強(qiáng)勢形象見人的地方政府，居然成了弱勢群體，多次遭遇“欺詐”。按照街道辦的說話，“徐思蘭頻繁以進(jìn)京上訪為‘要挾’，迫使多次給錢、報(bào)銷”。譬如，今年“兩會”期間，徐提出“最低給她5000元，才不去上訪”。可問題是，上訪本是公民的合法權(quán)益，怎成了屢試不爽的“敲詐神器”？

其實(shí)，上訪成“敲詐神器”，原因并不復(fù)雜。一方面，隨著中央、媒體、公眾關(guān)注度的提升，截訪、壓訪已越來越?jīng)]市場。另一方面，各地對信訪維穩(wěn)“一票否決”的硬約束還在。比如，“徐思蘭今年到北京非正常上訪兩次，直接導(dǎo)致街道黨工委書記王中杰停職。”在兩方面作用下，現(xiàn)金贖買已成為很多地區(qū)息訪的主要手段。有的地方甚至明說，“只要不上訪，有話好商量。”

因此，從本質(zhì)上看“訪民敲詐政府”，只不過是一種買賣。街道辦為何起訴徐思蘭敲詐？街道辦的解釋是，“多次給錢、報(bào)銷，都沒能阻止徐頻繁進(jìn)京上訪”。也就是說，訪民“違約”，政府才不得已維權(quán)。于是，街道辦才“后知后覺”，“被敲詐”兩年后才報(bào)案。試問，倘若訪民徐思蘭息訪，地方政府會不會起訴敲詐？

由此觀之，上訪成了“敲詐神器”背后，隱藏的是地方政府與訪民博弈。訪民以上訪（尤其是去北京非訪）為要挾，逼迫地方政府就范；部分地方政府通過贖買等方式壓制問題。表面看，雙方找到了利益平衡點(diǎn)。但如此平衡，只能讓問題潛伏的“虛假”平衡。到最后，問題一定會報(bào)復(fù)性爆發(fā)，讓兩方面矛盾愈發(fā)不可調(diào)和。試想，此事過后，訪民與北關(guān)街道辦事處之間，還有信任可言么？

通過信訪敲詐案，地方政府必須意識到的是，上訪是反映問題的渠道，而不是利益搏擊的工具。當(dāng)上訪附著了附加成份的時候，一定會讓問題變復(fù)雜。通過“小恩小惠”、暴力壓訪、“法律陷阱”騙訪等方式，只能讓問題潛伏。唯有以化解矛盾、解決問題為導(dǎo)向，真心實(shí)意的解決問題，才是解決信訪問題的王道。只是知難行易，否則，十八大提出的取消信訪“一票否決”，也不會在基層依舊“潛伏”。