我們?cè)摓椤皯嵟淌凇痹鯓狱c(diǎn)贊？

因教工食堂給晚到的校長(zhǎng)單獨(dú)留了飯菜，廈大女教授發(fā)公開(kāi)信炮轟校長(zhǎng)就餐特權(quán)。謝靈教授在給朱崇實(shí)校長(zhǎng)的公開(kāi)信中稱，因?yàn)榻坦げ蛷d對(duì)校長(zhǎng)區(qū)別對(duì)待，她曾當(dāng)場(chǎng)大聲質(zhì)疑，“這是校長(zhǎng)餐廳還是教工餐廳？怎么吃頓飯還吃出了階級(jí)差別？”謝靈說(shuō)，“本來(lái)我以為只要有點(diǎn)普通常識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)，在這個(gè)時(shí)候至少應(yīng)該表個(gè)態(tài)，然而令人遺憾的是，校長(zhǎng)你一言不發(fā)，只顧吃飯”。（7月8日《新京報(bào)》）

這封信，從日期上說(shuō)，算不上新鮮——去年6月18日，謝教授實(shí)名指責(zé)廈大教工食堂對(duì)普通教職工冷漠怠慢，僅在校長(zhǎng)出現(xiàn)時(shí)殷勤服務(wù)，而校長(zhǎng)對(duì)此聽(tīng)之任之。原本是個(gè)老黃歷，但在踐行群眾路線背景下，確實(shí)還是有點(diǎn)紅紅臉、冒冒汗的效果。

如今翻出來(lái)舊話重提，于兩個(gè)背景下觀之，顯得難能可貴：一是近期以來(lái)，淘寶與民主生活會(huì)的“露水姻緣”，說(shuō)明形式主義的苗頭依然未曾熄滅，批評(píng)與自我批評(píng)，在不少地方活生生弄成了《演員的自我修養(yǎng)》。二是“高校去行政化”的口號(hào)喊了30年，仍像段子里說(shuō)的“叫破喉嚨也沒(méi)人來(lái)救你”。2005年，著名物理學(xué)家錢學(xué)森曾提出這樣的疑問(wèn)：“為什么我們的學(xué)校總是培養(yǎng)不出杰出的人才？”一晃近乎十年過(guò)去，問(wèn)題依舊無(wú)解。

有網(wǎng)友總結(jié)了謝教授的炮轟校長(zhǎng)的可貴之處：一是她為女性；二是她為下屬；三是她說(shuō)了真話，尤其是在大家都習(xí)慣了說(shuō)假話、大話、空話的環(huán)境里。過(guò)去幾年，謝靈似乎一直很憤怒，也一直未放棄直言：從2005年實(shí)名舉報(bào)陳漢文學(xué)術(shù)腐敗，到2013年揭露廈大副校長(zhǎng)吳世農(nóng)的家庭丑聞，以及對(duì)教工餐廳和學(xué)校聘任制度的抨擊，她前前后后給校長(zhǎng)寫的信已經(jīng)數(shù)不清了。不過(guò)，也正如她所言，“每次寫信說(shuō)問(wèn)題他都不回”。

很難說(shuō)謝教授算不算廈大的“釘子戶”，但校方在其實(shí)名炮轟中流露出的“溫良”姿態(tài)，已經(jīng)被輿論及民意直接翻譯成“板上釘釘、無(wú)話可說(shuō)”。客觀而言，數(shù)年來(lái)，廈大基本寬宥了“憤怒女教授”的存在，在樸素的民間邏輯里，這起碼已經(jīng)屬于“盜亦有道”的美好范疇。不過(guò)，也正是這種不理不睬的態(tài)度，讓炮轟終究成為過(guò)嘴癮罷了——這就像消協(xié)對(duì)于霸王條款復(fù)讀機(jī)般的抗議聲，始終逆轉(zhuǎn)不了交易雙方的不公地位一樣——在具體的大是大非問(wèn)題上，謝教授的炮轟好像頂多也只是在輿論場(chǎng)激起一些漣漪。校方沉默，高校管理機(jī)構(gòu)也一應(yīng)沉默著。

可以想見(jiàn)的是，接下來(lái)，謝教授的炮轟也很容易被動(dòng)機(jī)論所原罪。但于公共利益而言，最大的價(jià)值是她警醒了中國(guó)高校遍存的一些頑疴與積習(xí)：譬如討好校長(zhǎng)的食堂，還少見(jiàn)嗎？又譬如教授們身邊的南郭先生們，算稀奇嗎？但在利益共同體面前，誰(shuí)也不好意思撕破臉。從這個(gè)意義上說(shuō)，謝教授所言，沒(méi)什么石破天驚的意味，不過(guò)就是捅破了人人皆知的窗戶紙，問(wèn)題是，這種大義凜然的個(gè)人英雄主義，中國(guó)高校生態(tài)機(jī)制會(huì)為之擊掌而埋單嗎？

在教授治校還是傳說(shuō)的時(shí)候，“憤怒女教授”PK得過(guò)校長(zhǎng)先生嗎？某種意義上說(shuō)，這注定是個(gè)悲愴的話題。道德意義上的點(diǎn)贊，對(duì)高校治理沒(méi)有任何裨益，那就不妨問(wèn)得更直接一些：這事兒，教育部怎么看？