“捐寺院不算受賄”不只是司法的困惑

今年59歲的深圳市政協原副主席黃志光，被廣州市中院認定受賄錢物300萬余元并非法持有獵槍等7支制式槍支，一審判定有期徒刑14年，并處罰金50萬元。廣州市檢察院認為，黃志光收受深圳金光華實業集團公司董事長李亞鶴給予的現金100萬元人民幣，并以其兒子黃偉的名義捐贈給寺院，該筆款項也應構成受賄，但法院未予認定，遂提出抗訴。

“受賄慈善”之類案例，之前已經發生過多次；輿論達成的一個基本共識是：受賄的歸受賄，慈善的歸慈善。黃志光受賄百萬捐寺廟，案情本身并不復雜，法院“其目的是為了捐資建佛，款項實際也系寺廟收取，黃本人沒有非法占有該筆款項的主觀故意”的認定，顯然模糊了受賄與捐贈的界限。

梳理具體案情，至少有以下疑點：一是，如果不是黃志光找到李亞鶴，李亞鶴還會不會捐款？二是，如果李亞鶴要給寺廟捐款，為什么要通過黃志光兒子“幫忙”帶回來？三是，讓黃志光兒子帶回來，又為何要聲稱是“土特產”？四是，李亞鶴給寺廟捐款，為何捐贈登記要以黃志光兒子名義進行？——顯然，整個事實非常清楚，李亞鶴以“土特產”名義，通過黃志光之子行賄，后者接收后以兒子名義捐贈給了寺廟，如此而已。

何謂受賄罪，法律規定得非常清楚，也就是：國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。顯然，只要嫌疑人接收賄賂，受賄行為就已完成，至于受賄者如何處置這筆錢，只要不是上繳或者退回，就不應該影響受賄犯罪的認定。黃志光將100萬捐給寺廟，屬于對受賄款項的處置；換言之，以慈善的名義受賄仍是受賄，這只是一個基本的常識。

當情與法陷入矛盾時，丈夫為救病妻私刻公章逃費能夠感動萬千公眾，卻無法“感動”法律；反過來，黃志光受賄百萬捐寺廟，公眾沒被感動，法律為何卻已被“感動”得稀里嘩啦？無論黃志光受賄百萬捐寺廟的行為，是否帶著一點慈善的影子，法律的歸法律、情感的歸情感，也是最基本的原則。受賄犯罪的界限必須是清晰的，惟其如此，才不至于留給貪官們很多的“后路”，使其認為東窗事發前還可通過散錢來“補救”。

幾年前，原湖南臨湘市副市長余斌“受賄扶貧”的案例，曾經引發過激烈的討論。相比余斌將受賄款用于扶貧幫困，黃志光根本不值得同情與寬容，廣州中院如此認定，值得反思。司法各自為政裁判不統一，不僅會給公眾理解法律精神帶來極大混亂，同時也會給枉法裁判留下極大的徇私空間。因此，這不僅是一個司法的問題，或許還是一個反腐的問題。

盛翔（湖南 職員）