勿以“紅包”之名掩蓋物價政策之失

5日，海南三亞市2014年上半年物價補貼發放工作啟動。預計三亞財政將以每月補貼60元的形式，在6個月內向62萬符合條件的居民一次性補貼360元，發放補貼資金總數共計22320萬元。

伴隨著這條消息傳遍大江南北，掌聲和贊譽接踵而來。不少人表達了對三亞居民的羨慕，甚至用加入“三亞籍”的表述給這一地方政策點贊。三亞仿佛成了一面鏡子，供人參考對照自己所在城市或地區的福利指數。

事實上，對于三亞市民來說，這并非福利，“紅包”的說法不準確。鑒于濱海旅游城市的特殊性，這些年，三亞受到節日需求增加、旅游旺季拉動、氣候異常等因素的影響，食品價格持續上漲，高昂的居民消費支出長期壓著當地民眾喘不過氣。在這一背景下，三亞政府決定了一項政策，即自2010年起開始向居民發放物價補貼，以緩解因物價上漲而增加的經濟生活壓力。

單就物價補貼來說，三亞算不上開歷史先河。作為最早給市民派發補貼的城市，東莞曾于2008年對12萬余低收入戶籍人員發了逾1.2億元“紅包”。此后，南京、寧波也采用過類似舉措。但三亞的特殊之處在于，它將針對特定困難人群的補貼推及至全體居民，并且“居民”范疇不限于本地戶籍。另外，相較于其他地區補貼的臨時性，三亞的物價補貼已經持續了5年，不僅形成規律性發放，還在發放頻次和數額上都略有增加。這些因素，某種程度上也讓外界能夠始終保持對三亞物價補貼的關注。

一邊倒的如潮好評，一步步鞏固著物價補貼的政策正確性。在大多數人看來，物價補貼是政府派發的大“紅包”，發放行為是對地區所有人的回饋行為，和澳門、香港特區政府發放紅包的行為性質相同，能夠“持之以恒”的如是發放更難能可貴。

需要注意到，盡管表面上都是發錢，但三亞的“紅包”和港澳的紅包有著本質區別。三亞一次性撥發的款項，性質上屬于物價補貼，只是在傳播的過程中，發放補貼行為漸漸被描述為派發“紅包”。對于信息傳遞和閱讀，這或許沒有太大問題，可一旦轉化為定性理解，歧義很快就產生了。簡單來說，物價補貼是在生活必需品價格過高的情況下，國家或地區因時因地地通過財政補貼，在減輕居民負擔的同時意圖調節價格，本質上，這是一種物價調控手段。而普遍的派發紅包，則是一地或一國經濟形勢大好，通過現金發放回饋居民，讓其“共享”發展果實。很明顯，兩者出現的背景，針對的問題大相徑庭。

進一步而言，在我們為三亞派發“紅包”喝彩的時候，其實忽略了一個基本事實，即所謂“紅包”本身指向了三亞的物價問題。反過來看，發放物價補貼是在試圖解決問題。然而，這個方式解決或者緩和了問題沒有呢？光是補貼年年發，物價年年漲，發放頻次和數額上的漸進變化，足以說明這種調控手段的有限性。或許你可以說，如果不加以補貼，民眾的生活會更為困窘，有發總比沒發好，可也不排除一種假設，是不是正因為有了物價補貼，讓政府誤以為自己一直握緊著的調控稻草，失去了尋求其他解決途徑的動力，從而進一步抬高了物價。雖然在這里我們并不能草率地得出定論，但這些深層問題應促使我們在三亞派發“紅包”行為上，持以更為客觀審慎的態度。