“走廊醫生”事件不能自己查自己

無論是還涉事醫院一個“清白”，還是徹底揭開過度醫療的“黑幕”，都需要在更高層面上展開更權威、更中立、更透明的調查。

針對愈演愈烈的“走廊醫生”事件，綿陽涪城區政府發布了最新的調查報告，內容與之前并無多大差別，幾乎全部否認了蘭醫生反映的問題，醫院下發的績效工資核算方案，“具有時代背景，條款中無違反當年衛生主管部門相關規定的情況”。

通篇看來，這份所謂引入醫療衛生專家第三方獨立調查得出的報告，更像是一份應對輿情的官方文件，從調查方法、“事實真相”到后續措施，內容可謂“滴水不漏”。但即便如此，涉事醫院未有過度醫療亂象的調查結論，依然與之前的調查一樣，并未獲得輿論的認同。

有事實、有數據、有分析，為何這樣的專業調查還是讓人懷疑？公眾的懷疑或許有非理性的因素，但調查本身的缺陷更是硬傷，如果調查的主體與事件存在利害關系，調查的程序缺乏足夠的中立和公開，數據再翔實、分析再縝密的報告也是枉然，因為要想炮制一份混淆視聽的調查報告太簡單了！

事件曝光至今已有數月，究竟有無“過度醫療”依然混沌不清。基于生活的常識，醫院向科室下達經濟指標，科室再向醫生分配指標任務，并通過獎金等形式將利益捆綁起來，這并不是多么神奇而難以想象的。市場激烈競爭下的趨利動機，究竟衍生出多少過度醫療的“冰山”，人們更期待能夠得到徹底的揭發。在多次調查仍不能平息質疑的情況下，官方要想消除猜忌還原真相，最起碼對大眾的心理要有個預判，以采取更能獲得信賴的調查機制。

然而，當地所謂的第三方調查，只是在區級這個層面展開，雖然不乏紀檢監察、審計這樣的執法部門參加，也遴選了不少醫療專業人士，但調查并沒有正面回應公眾的心理猜忌：事件發展到這種地步，似乎不再是某一家醫院的事情，而與地方的形象聲譽息息相關。在這種“休戚與共”的利害關系中，地方自己組織自己的人調查自己的醫院，本身缺乏程序正當性。

看似具有廣泛代表性的調查組，實際上從黨政部門到各個醫院，全部都是當地機構，這在醫療體制行政化的背景下，怎能稱得上是“第三方”“中立”的呢？過度醫療并不是一個患者臆想中的名詞，它無數次出現在以往的個案當中。因此，無論是還涉事醫院一個“清白”，還是徹底揭開過度醫療的“黑幕”，都需要在更高層面上展開更權威、更中立、更透明的調查。