誰把“走廊醫(yī)生”推進了羅生門

面對“走廊醫(yī)生”背后的“羅生門”，當務之急是迅速啟動更權(quán)威、更透明、更客觀的調(diào)查，給人們一個板上釘釘?shù)拇鸢浮Ｈ涨埃拇ňd陽市人民醫(yī)院門口發(fā)生的一次聚集，再次把“走廊醫(yī)生”事件推向輿論的風口浪尖。百余名醫(yī)務人員打出橫幅，表達對醫(yī)院落選“三乙”的不滿，強烈要求開除“走廊醫(yī)生”蘭越峰。而蘭越峰則認為，醫(yī)院名譽損失責不在己，自己成了出氣筒。

回顧“走廊醫(yī)生”事件，已經(jīng)進行了700多天的“交鋒”。從主角蘭越峰站出來在走廊里抗議，到媒體的廣泛關(guān)注、各方輿論的熱議，再到有關(guān)部門介入調(diào)查，直至醫(yī)生們?nèi)浩鸸ブ白呃柔t(yī)生”事件持續(xù)發(fā)酵，可謂一波三折。

但問題在于，事情曝光這么久了，調(diào)查處理也是三番五次，依然沒有個明確結(jié)果，反而陷入了“羅生門”之中。“走廊醫(yī)生”堅稱醫(yī)院有過度醫(yī)療、采購腐敗、監(jiān)管缺失等問題，而院方和大部分醫(yī)生并不認可，認為是詆毀醫(yī)院謀個人利益。公說公有理，婆說婆有理，到底聽誰的？

然而，有關(guān)方面的處理和應對卻每每得分不高。這么些日子以來，幾乎“走廊醫(yī)生”事件每形成一次輿情，醫(yī)院自身和當?shù)乇O(jiān)管部門都會做出反應。不管是醫(yī)院的9篇公開說明，還是當?shù)芈?lián)合調(diào)查組的多份調(diào)查報告，并未能解開質(zhì)疑、回應關(guān)切，其“未發(fā)現(xiàn)醫(yī)療亂象、與實際情況不符”的結(jié)論缺乏說服力。

尤其難以自圓其說的是，有關(guān)方面一面不斷說明醫(yī)院的“清白”，一方面又證實，醫(yī)院院長王彥銘因涉嫌違紀正在接受調(diào)查，這種強烈的信息反差，怎能不令人疑竇叢生？怎么不讓“走廊醫(yī)生”的舉報獲得越來越多的同情與支持？之所以會這樣，有關(guān)方面的曖昧態(tài)度、“平事”心理難辭其咎。事情還沒弄清，醫(yī)院就一次又一次作出妥協(xié)和讓步，希望“走廊醫(yī)生”回到辦公室，這種息事寧人的做法也加劇了事件的升級。

當然，不少人對“走廊醫(yī)生”的力挺，也帶有情緒化的一面，是對自己遭遇醫(yī)療亂象所產(chǎn)生不滿的一種投射。這個結(jié)不能越來越雜亂，得有斬亂麻的快刀。面對“走廊醫(yī)生”背后的“羅生門”，當務之急是迅速啟動更權(quán)威、更透明、更客觀的調(diào)查，給人們一個板上釘釘?shù)拇鸢浮＝衲晁拇▋蓵陂g，談及“走廊醫(yī)生”事件，綿陽一位醫(yī)生代表痛哭建言，類似的問題都應該建立一套法制，該怎么辦就怎么辦，是誰的問題，就該怎么處理。走出“走廊醫(yī)生”的疑云，確實需要責任擔當和法治思維。