“嫖宿幼女”被訴強(qiáng)奸罪并非檢察官創(chuàng)新

1月2日，成都邛崍市看守所。40出頭的楊某慶、楊某忠也許不會(huì)知道，他們?cè)阪嗡拗泻鸵幻?3歲的初中女生發(fā)生性關(guān)系，而對(duì)他們行為的定性引起了激烈的討論——當(dāng)天，邛崍市檢察院正式對(duì)二人提起公訴，罪名是強(qiáng)奸罪。而此前，發(fā)生在國內(nèi)的多起嫖宿幼女事件中，嫌疑人被定性的罪名是嫖宿幼女罪。

雖然明知是幼女，并且與幼女發(fā)生了性關(guān)系，但畢竟是幼女同意并且給了幼女錢財(cái)，重要的是，還是他人介紹過來的，這事要是換在以前，被告人十有八九是以“嫖宿幼女罪”被起訴。然而，本案中的兩名被告人卻是以涉嫌強(qiáng)奸罪被起訴。不過，需要說明的是，雖然此舉號(hào)稱國內(nèi)首例，但并非檢察官的創(chuàng)新之舉，而是依照相關(guān)司法解釋作出的決定。

檢察官作為司法工作者，只能嚴(yán)格遵守法律和司法解釋來辦案，只要刑法沒有廢除“嫖宿幼女罪”，被告人的行為符合這一罪名犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嫖宿幼女罪”。最高司法機(jī)關(guān)也沒有通過司法解釋來廢除法律權(quán)力，但可以對(duì)刑法的相關(guān)罪名作出司法解釋，來限制或者擴(kuò)大“嫖宿幼女罪”的適用范圍——當(dāng)然，司法解釋能否作擴(kuò)張解釋在法學(xué)界仍然有爭(zhēng)議。

去年10月，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定：“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處。”邛崍檢方正是依照這一司法解釋，認(rèn)為小蘭（被害女生）離家出走后因想買新衣服被哄騙賣淫，同時(shí)楊某慶、楊某忠明知她還不滿14周歲情況下，仍與她發(fā)生性關(guān)系，更符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成。

然而，盡管邛崍檢方對(duì)兩名被告人以強(qiáng)奸罪而不是以嫖宿幼女罪起訴，贏得了網(wǎng)上一片喝彩，頗有些“大快人心”的感覺，但嚴(yán)格從法律上講，這種認(rèn)定仍然是存在爭(zhēng)議的。在司法解釋中，“。以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的”按照通常的理解，應(yīng)當(dāng)是被告人自己使用金錢等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系。但本案中，其實(shí)有人組織和介紹幼女與兩名被告人發(fā)生性關(guān)系；“知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處”，這要求被告人明知幼女與他發(fā)生性關(guān)系是被他人強(qiáng)迫的，這尚需要證據(jù)證明。如果證明不足，按照刑法的謙抑性原則，則應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人有利的決定，不能因?yàn)楹魬?yīng)民意，而忽視法律的準(zhǔn)確適用。

當(dāng)然，要完全解決這一問題，不能僅僅依賴于最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋，而是應(yīng)當(dāng)修改法律，徹底廢除嫖宿幼女罪，那么，這兩名被告人涉嫌強(qiáng)奸罪就不會(huì)有爭(zhēng)議了。順便要說一句的是，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽取民意并且順應(yīng)民意，及時(shí)修改法律。但是，司法需要具有一定的保守性，司法者要嚴(yán)格適用法律來斷案，只能在法律允許的范圍內(nèi)來考慮民意，在法律沒有修改前，司法者無視法律而依照民意判決，這會(huì)讓公民無所適從，規(guī)則與法律失去了其指引作用，這對(duì)法制建設(shè)是具有嚴(yán)重破壞性的。

楊濤（江西 檢察官）