刑事立案排除航空“詐彈”

公安機關(guān)有責(zé)任嚴(yán)守刑事立案關(guān)卡，以始終如一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矗立起航空安全的法治屏障。對公眾而言，則需要從中懂得一個淺顯的道理：航空安全非兒戲。

近日多起飛機“詐彈”案全部告破，公安部日前發(fā)出通知，要求對編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全的行為，各地公安機關(guān)要追究嫌疑人的刑事責(zé)任，不得以治安管理處罰等形式降格處理。

在航空安全成為焦點的輿情下，公安部的通知既是對公眾安全訴求的回應(yīng)，也是一次有針對性的刑事執(zhí)法動員。輿論討論飛機“詐彈”案頻發(fā)的原因，大多歸咎于違法成本過低、懲罰力度不強。根據(jù)我國刑法規(guī)定，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，造成嚴(yán)重后果的，可判處5年以上有期徒刑，上限最高可達15年，但在實踐中，司法機關(guān)多在5年以下量刑。資料顯示，我國已有的相關(guān)判決案例中，最高判刑只有4年，所處罰金也只是1000元到2000元。這樣的處罰顯然與針對航空器犯罪的嚴(yán)重性不相匹配。

立法對犯罪行為的刑罰設(shè)計，主要是根據(jù)其危害性和主觀惡性。編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全，雖然行為人有時并無多大的犯罪主觀惡性，也沒有造成機毀人亡的極端危害后果，但對航空安全秩序構(gòu)成了很大威脅，因而必須納入犯罪體系。現(xiàn)行刑法在罪名上并未將針對飛機的犯罪單獨突出，但這個一般性罪名的刑罰設(shè)計，我以為給懲治“詐彈”犯罪預(yù)留了空間。加強對此類違法犯罪行為的懲治，關(guān)鍵不是從立法上尋求更具威懾力的罪名，而是要通過刑事執(zhí)法織就一張嚴(yán)密的法網(wǎng)。

在具體的執(zhí)法實踐中，個案的輕刑化處理看似實現(xiàn)了矯治和教育的功能，但在預(yù)防犯罪的一般社會功能上則失分較多。無論是選擇較輕的刑罰還是降格為治安案件，都沒有考慮到針對飛機的編造虛假恐怖信息，本身已構(gòu)成了這一罪名的“嚴(yán)重”情節(jié)。即便是在直接的現(xiàn)實危害上，針對飛機的編造虛假恐怖信息顯然比針對商場的同類行為要嚴(yán)重得多。由于航空安全的極端重要性，刑事執(zhí)法的嚴(yán)格程度也相應(yīng)“水漲船高”。例如在美國紐約州，法院對于類似行為人甚至判處20年及至終身監(jiān)禁的刑罰，經(jīng)濟賠償或處罰也在幾十萬至上百萬美元不等。

對刑事執(zhí)法機關(guān)而言，法治的真正要義是不枉不縱，所謂嚴(yán)格執(zhí)法也是在立法的范圍內(nèi)，就行為事實與法律規(guī)范之間建立起必然性聯(lián)系。這種必然性排除了各種人為因素的干擾，能夠為公眾的秩序安全提供預(yù)期。因此，公安機關(guān)處在刑事執(zhí)法的第一道工序，有責(zé)任嚴(yán)守刑事立案關(guān)卡，以始終如一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矗立起航空安全的法治屏障。對公眾而言，則需要從中懂得一個淺顯的道路：航空安全非兒戲。