公眾緣何成了“阿貓阿狗”？

25日，有江西省共青城市民反映，為給商業(yè)“讓路”，位于該市主城區(qū)南湖大道的新華書店即將被拆除。共青城房屋征收辦公室主任江樂隊表示，共青城南湖大道新華書店門市部的房屋屬于規(guī)劃內(nèi)征收范圍。記者詢問征收后將作何用途，他表示可能建作廣場或者修路，具體情況讓記者自行到共青城市委宣傳部了解。此時，另一位工作人員竟聲稱：“新華書店地塊的用途，不是阿貓阿狗都可以了解的，這是要經(jīng)過有關(guān)部門批準的?！保?月26日 《信息日報》）

相對于“這事不能細說”的婉拒以及“這是國家秘密”的冷漠推辭，“不是阿貓阿狗都可以了解的”顯然更傲慢，更粗暴，一來拒絕信息公開，二來盛氣凌人，視記者與公眾為阿貓阿狗，這涉嫌赤裸裸的人格羞辱和人身攻擊。有網(wǎng)友感嘆，“該工作人員終于說了句實話”。言為心聲，這名工作人員是這么想的，才敢這么說出來。如此自視高人一等，出言不遜，誰給了他優(yōu)越感？

《中華人民共和國政府信息公開條例》明確規(guī)定，凡“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”或“需要社會公眾廣泛知曉或者參與的”信息，應(yīng)該向公眾公開。無論拆除新華書店，還是城市規(guī)劃，都必須尊重市民的知情權(quán)?？扇缃?，共青城唯一的新華書店要拆除了，該書店門市部所在的土地被征收了，市民卻一無所知，當記者詢問時卻被惡言惡語襲擊，怎一個荒誕了得？

權(quán)力的傲慢不是一天養(yǎng)成的。這名工作人員之所以敢于視公眾為阿貓阿狗，不外乎三點原因。其一，認為掌握信息是特權(quán)，正所謂“民可由之，不可知之”；其二，以官老爺自居，我想說什么不想說什么全由我做主，你們“屁民”管不著；其三，只對上負責，并無對民眾坦誠以待的義務(wù)，即便我不披露信息也無關(guān)緊要。

事實上，這名工作人員的傲慢確實不是憑空生成，也不是孤例。一個細節(jié)是，“隨后，記者先后采訪了共青城城鄉(xiāng)建設(shè)和交通局規(guī)劃科科長文娜和分管規(guī)劃的城建局副局長張某，均未得到正面回應(yīng)?！睆恼魇詹块T到規(guī)劃部門，無一不拒絕公開信息，這偶然嗎？問題的悲哀之處還在于，公開征地的緣由并不是難事，也不是什么見不得人的丑事，即便詳細公布了也不會引得多么可怕的后果，但相關(guān)部門就是不公開，你奈我何？其潛含的邏輯令人費解：這是捍衛(wèi)虛驕的尊嚴還是一逞狂悖的官威？

這幾年，信息公開較之以往可圈可點，但離公眾預(yù)期尚有距離，諸如要求公開“三公經(jīng)費”是“給政府找麻煩”，“如果老百姓都來問東問西，政府啥事兒都干不成了”的論調(diào)時有發(fā)生，如今居然演變?yōu)椤鞍⒇埌⒐贰边@樣罵人的粗劣言辭了。一些公職人員之所以高高在上，無視民眾的合理訴求，正在于即便不公開該公開的信息，也不會受到任何處罰，民眾決定不了他的仕途，也影響不了他的待遇。換言之，罰則的缺失導(dǎo)致一些公職人員有恃無恐地無視民意。

“這家伙又立功了”，有網(wǎng)友如此調(diào)侃。換言之，經(jīng)過媒體報道，這名出言不遜的工作人員將吃不了兜著走。但愿如此！問題是，僅靠媒體的個案曝光，意義不是太大，能否構(gòu)建健全的罰則，讓該公開卻不公開的公職人員遭受制度懲罰？在轉(zhuǎn)作風(fēng)、轉(zhuǎn)變職能的當下，提振公職人員的責任意識和守法意識，制度約束是最有效的。